Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А63-3606/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока договора от 25.04.2005 № 40, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, уплачивая за него арендные платежи, которые принимались арендодателем. Суд кассационной инстанции с учетом данных обстоятельств оценил договор от 25.04.2005 № 40, как заключенный на неопределенный срок и указал, что поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по заключению договора аренды спорного участка в обязательном  порядке, правовых оснований  для  понуждения  администрации  к заключению нового договора аренды земельного участка не имеется.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предприниматель (арендатор по действующему договору аренды земельного участка, возобновленному на неопределенный срок), не вправе требовать от администрации (арендодателя) перезаключения с ним (заключения еще одного) договора аренды. Правовых оснований для признания договора от 25.04.2005 № 40 аренды земельного участка заключенным сроком на пять лет не имеется.

Кроме того, в письме от 08.05.2009 № 1533, полученном предпринимателем согласно почтовому уведомлению 14.05.2009, администрация района сообщила арендатору по договору аренды земельного участка от 25.04.2005 № 40 о том, что отказывается от договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с 09.08.2009 и предложила предпринимателю в срок до 10.08.2009 возвратить земельный участок по акту приема-передачи. При указанном положении суд считает обоснованными доводы представителя администрации о том, что на момент рассмотрения спора арендные отношения с предпринимателем прекращены в порядке, установленном действующим законодательством, а оспариваемые действия по внесении сведений в государственный кадастр недвижимости не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты граждански прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий и оснований, необходимых для удовлетворения требований о восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером    26:27:061402:0142, отмене постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:27:06 14 02:0331, а также признании договора аренды от 25.04.2005 № 40 земельного участка заключенным сроком на пять лет.

То обстоятельство, что право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:27:061402:0142 не продано третьим лицам, не является основанием для удовлетворения требований предпринимателя, в связи с чем его доводы в этой части отклоняются.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2009 по делу №А63-3606/2009-С7-26.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2009 по делу №А63-3606/2009-С7-26  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черепнину Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                        Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   А.П. Баканов