Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n К,. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А25-962/2009

16АП-3234/09

12

марта

2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена

04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

12 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола с/з

секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО «ЧХПО имени З.С. Цахилова»:

Зуева Т.А. – представитель по доверенности (копия в деле);

от ответчиков:

 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике:

не явились, извещены;

от ООО «Тахилит»:

Хапачев А.М. – директор (копия паспорта в деле);

от 3-их лиц:

от УФССП по КЧР:

от МРИ ИФНС № 3 по КЧР:

от ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике:

от ООО «ТД «ЧХПО»:

от ИП Чашкина Л.Д.:

от ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго»:

не явились, извещены;

не явились, извещены;

не явились, извещены;

не явились, извещены;

не явились, извещены;

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение имени З.С. Цахилова»

на

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2009

по делу

№ А25-962/2009

под председательством судьи Шишканова Д.Г.

по иску открытого акционерного общества «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение имени З.С. Цахилова»

к

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Тахилит»

3-и лица:

Управление Федеральной службы Судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике, ООО «Торговый дом «ЧХПО», индивидуальный предприниматель Чашкина Л.Д., ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго»

о

признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение имени З.С. Цахилова» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее – теруправление), обществу с ограниченной ответственностью «Тахилит» о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.03.2009 № № 11, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 30 – 33, 35 – 37, 40 – 42, 45 – 52, 54 – 66, 68, 70 – 73 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы Судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – пенсионный фонд), общество с ограниченной ответственность «Торговый дом «ЧХПО», индивидуальный предприниматель Чашкина Л.Д. (далее – предприниматель), открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд  установил, что в нарушение пункта 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества по договорам купли-продажи осуществлена без проведения открытых торгов. Однако, установив отсутствие заинтересованности общества в оспаривании сделок, а также нарушение его права и интересов, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, отклонив доводы истца в части неправомерной передачи имущества на реализацию и о занижении стоимости имущества при его реализации, со ссылкой на преюдициально установленные обстоятельства судебными актами по делам № А25-1437/08-11 и № А25-341/2009.

Не согласившись с принятым решением от 19.11.2009, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемые сделки  совершены по явно заниженной цене, а также с нарушением пункта 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривающего реализацию имущества путем проведения открытых торгов, что является нарушением прав как должника так и взыскателей.

В отзыве на апелляционную жалобу теруправление указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Тахилит» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является должником по налоговым обязательствам, а также перед ООО «Торговый дом «ЧХПО», предпринимателем, пенсионным фондом и ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго». Общая  сумма требований взыскателей на момент спора составляет 335 239 605 рублей.

Управлением возбуждено сводное исполнительное производство N 73/03/06, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста имущества от 30.10.2008, 13.11.2008, 24.11.2008, 30.11.2008, принадлежащего должнику (предметы мебели, бытовые приборы, компьютерная техника, имущество базы отдыха заявителя, легковой и грузовой автотранспорт, тракторы, автопогрузчики, прицепы и т.д.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.11.2008 и 26.11.2008 для участия в оценке арестованного имущества привлечен специалист-оценщик. Постановлениями от 26.11.2008 судебный пристав-исполнитель принял отчеты об оценке.

Указанные действия оспаривались обществом. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2009 по делу № А25-1437/2008-11 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений от 26.11.2008.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2009 по делу № А25-341/2009, оставленным без изменений, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 обществу также отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Джанибекова Р.П., выразившиеся в вынесении постановлений от 03.03.2009 N 428, 430, 431, 432, 433 о передаче на реализацию арестованного имущества согласно отчетам об оценке, а также в признании незаконными действия по передаче 06.04.2009 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике имущества общества, указанного в постановлениях от 03.03.2009 N 428, 430, 431, 432, 433.

По договорам купли-продажи  от 19.03.2009 № № 11, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 30 – 33, 35 – 37, 40 – 42, 45 – 52, 54 – 66, 68, 70 – 73 в соответствии с ценой приведенной в отчетах об оценке, часть арестованного и переданного на реализацию имущества была реализована Теруправлением ООО «Тахилит».

Полагая, что спорное арестованное имущество было реализовано с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему спору, а также, что его права и законные интересы не нарушены оспариваемыми сделками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Свою заинтересованность в признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок истец обосновывает тем, что реализация арестованного имущества была произведена с нарушением положений Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по заниженной стоимости.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве).

Мерилами дела установлено и сторонами не оспаривается, что  в нарушение части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве спорное имущество реализовано без проведения публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, предъявления самостоятельного иска о признании оспариваемых договоров недействительными не требовалось.

Нарушенное право стороны по сделке может быть восстановлено с помощью правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение последствий недействительности сделки).

Однако права общества, не являющегося стороной сделки, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявленных обществом требований не может привести к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчетов об оценке, отсутствии занижения стоимости имущества при оценке и правомерность передачи на реализацию теруправлению арестованного имущества согласно отчетам об оценке установлены судебными актами по делам № А25-1437/2008-11 и А25-341/2009 имеющим преюдициональное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного