Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n К,. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки Дело №А25-962/2009 16АП-3234/09 12 марта 2010 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А., при ведении протокола с/з секретарем Симоненко Е.А. С участием в заседании представителей: от ОАО «ЧХПО имени З.С. Цахилова»: Зуева Т.А. – представитель по доверенности (копия в деле); от ответчиков: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике: не явились, извещены; от ООО «Тахилит»: Хапачев А.М. – директор (копия паспорта в деле); от 3-их лиц: от УФССП по КЧР: от МРИ ИФНС № 3 по КЧР: от ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике: от ООО «ТД «ЧХПО»: от ИП Чашкина Л.Д.: от ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго»: не явились, извещены; не явились, извещены; не явились, извещены; не явились, извещены; не явились, извещены; не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение имени З.С. Цахилова» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2009 по делу № А25-962/2009 под председательством судьи Шишканова Д.Г. по иску открытого акционерного общества «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение имени З.С. Цахилова» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Тахилит» 3-и лица: Управление Федеральной службы Судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике, ООО «Торговый дом «ЧХПО», индивидуальный предприниматель Чашкина Л.Д., ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» о признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества и применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение имени З.С. Цахилова» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее – теруправление), обществу с ограниченной ответственностью «Тахилит» о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.03.2009 № № 11, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 30 – 33, 35 – 37, 40 – 42, 45 – 52, 54 – 66, 68, 70 – 73 и применении последствий недействительности сделок. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы Судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – пенсионный фонд), общество с ограниченной ответственность «Торговый дом «ЧХПО», индивидуальный предприниматель Чашкина Л.Д. (далее – предприниматель), открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго». Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что в нарушение пункта 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества по договорам купли-продажи осуществлена без проведения открытых торгов. Однако, установив отсутствие заинтересованности общества в оспаривании сделок, а также нарушение его права и интересов, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, отклонив доводы истца в части неправомерной передачи имущества на реализацию и о занижении стоимости имущества при его реализации, со ссылкой на преюдициально установленные обстоятельства судебными актами по делам № А25-1437/08-11 и № А25-341/2009. Не согласившись с принятым решением от 19.11.2009, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены по явно заниженной цене, а также с нарушением пункта 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривающего реализацию имущества путем проведения открытых торгов, что является нарушением прав как должника так и взыскателей. В отзыве на апелляционную жалобу теруправление указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению. В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ООО «Тахилит» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является должником по налоговым обязательствам, а также перед ООО «Торговый дом «ЧХПО», предпринимателем, пенсионным фондом и ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго». Общая сумма требований взыскателей на момент спора составляет 335 239 605 рублей. Управлением возбуждено сводное исполнительное производство N 73/03/06, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста имущества от 30.10.2008, 13.11.2008, 24.11.2008, 30.11.2008, принадлежащего должнику (предметы мебели, бытовые приборы, компьютерная техника, имущество базы отдыха заявителя, легковой и грузовой автотранспорт, тракторы, автопогрузчики, прицепы и т.д.). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.11.2008 и 26.11.2008 для участия в оценке арестованного имущества привлечен специалист-оценщик. Постановлениями от 26.11.2008 судебный пристав-исполнитель принял отчеты об оценке. Указанные действия оспаривались обществом. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2009 по делу № А25-1437/2008-11 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений от 26.11.2008. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2009 по делу № А25-341/2009, оставленным без изменений, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 обществу также отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Джанибекова Р.П., выразившиеся в вынесении постановлений от 03.03.2009 N 428, 430, 431, 432, 433 о передаче на реализацию арестованного имущества согласно отчетам об оценке, а также в признании незаконными действия по передаче 06.04.2009 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике имущества общества, указанного в постановлениях от 03.03.2009 N 428, 430, 431, 432, 433. По договорам купли-продажи от 19.03.2009 № № 11, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 30 – 33, 35 – 37, 40 – 42, 45 – 52, 54 – 66, 68, 70 – 73 в соответствии с ценой приведенной в отчетах об оценке, часть арестованного и переданного на реализацию имущества была реализована Теруправлением ООО «Тахилит». Полагая, что спорное арестованное имущество было реализовано с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему спору, а также, что его права и законные интересы не нарушены оспариваемыми сделками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вывод суда основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ. Свою заинтересованность в признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок истец обосновывает тем, что реализация арестованного имущества была произведена с нарушением положений Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по заниженной стоимости. Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве). Мерилами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в нарушение части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве спорное имущество реализовано без проведения публичных торгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, предъявления самостоятельного иска о признании оспариваемых договоров недействительными не требовалось. Нарушенное право стороны по сделке может быть восстановлено с помощью правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение последствий недействительности сделки). Однако права общества, не являющегося стороной сделки, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. В рассматриваемом случае удовлетворение заявленных обществом требований не может привести к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца. Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчетов об оценке, отсутствии занижения стоимости имущества при оценке и правомерность передачи на реализацию теруправлению арестованного имущества согласно отчетам об оценке установлены судебными актами по делам № А25-1437/2008-11 и А25-341/2009 имеющим преюдициональное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А15-1800/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|