Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А15-2052/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                            Дело № А15-2052/2009

11 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010, полный текст постановления изготовлен 11.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Цигельникова И.П.,

судей Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик), Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры г.Каспийска на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2009 по делу № А15-2052/2009  по заявлению ОАО «Каспийский завод точной механики» к Управлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры г.Каспийска об оспаривании постановлений от 15.09.2009 №336 и №337 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Батыраев Ш.М.), в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Каспийский завод точной механики» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Управление) от 15.09.2009 №336 и №337 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Прокуратура г.Каспийска.

Решением суда от 11.11.2009 признаны незаконными и отменены полностью постановления Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 15.09.2009 №336 и №337 о привлечении открытого акционерного общества «Каспийский завод точной механики» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении наказаний в виде административных штрафов в размере по 500 000 руб. Судебный акт мотивирован существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: при вынесении постановлений прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.09.2009 не были соблюдены требования статей 28.4 и 28.2 КоАП РФ, постановления приняты в отсутствие законного представителя общества, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте их вынесения.

Прокуратура г.Каспийска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Прокуратура указывает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановлений прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.09.2009. В обоснование данного довода прокуратура ссылается на письмо от 31.08.2009 №03-03, в котором директору общества предложено явиться в прокуратуру к 9 часам для дачи объяснений в связи с рассмотрением вопроса о возбуждении административного производства по фактам самовольного строительства многоэтажных жилых домов на территории завода, а также явку генерального директора общества в прокуратуру 04.09.2009 и его письменный отказ от дачи соответствующих пояснений.

Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Общество направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Определением от 18.02.2010 судебное разбирательство было отложено на 09 часов 15 минут 09 марта 2010 г. для представления Прокуратурой г.Каспийска дополнительных документов, а именно: постановления Прокурора г.Каспийска о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.09.2009 по факту строительства ОАО «Каспийский завод точной механики» без разрешения объекта капитального строительства поз.2, с размерами в плане 96х12,6 м по ул.Хизроева, на территории завода – ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и доказательств его вручения ОАО «Каспийский завод точной механики».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2009 по делу № А15-2052/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой г.Каспийска проведена проверка соблюдения обществом земельного и градостроительного законодательства при осуществлении строительства двух объектов капитального строительства (жилых домов) на территории общества, в результате которой установлено, что обществом без получения разрешения ведется строительство двух многоэтажных жилых домов (возведены фундаменты) на территории общества.

Прокурором г.Каспийска постановлениями от 04.09.2009 в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ по каждому объекту.

В соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ указанные постановления направлены для рассмотрения в управление.

Рассмотрев материалы проверки, начальником управления приняты постановления от 15.09.2009   №336   и   №337   о   привлечении   общества   к   административной ответственности   по   части   1   статьи   9.5   КоАП РФ в   виде   500 000  руб.  штрафа  по  каждому правонарушению.

Указанные постановления обжалованы обществом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечении к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Факт осуществления обществом строительства двух многоэтажных жилых домов без получения   разрешения,    выдаваемого    в    установленном    порядке,    подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается обществом, поэтому I суд приходит к выводу  о  наличии  в его действиях  составов  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их рушение   может   явиться   основанием   для   признания   незаконным   и   отмены нарываемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении вставляется   с   участием   лица,   в   отношении   которого   возбуждено   дело об административном правонарушении или его представителя. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо  имеет  возможность  ознакомления  с   протоколом   об  административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности,  а  в  случае  отказа  от  подписания  протокола  в  нем  делается соответствующая запись (часть 5).

Как следует из материалов дела, постановления Прокурора г.Каспийска от 04.09.2009 о возбуждении производства об административных правонарушениях вынесены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их вынесения.

Судом правомерно не принято в качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановлений от 04.09.2009 письмо прокурора от 31.08.2009 №03-03, в котором генеральному директору общества Фатулаеву И.В. предложено 04.09.2009 явиться в прокуратуру г.Каспийска к 9 часам для дачи объяснений в связи с рассмотрением вопроса о возбуждении административного производства по фактам самовольного строительства многоэтажных жилых домов на территории завода, а также письменный отказ директора от дачи соответствующих пояснений от 04.09.2009. В деле отсутствуют надлежащие доказательства направления или вручения названного письма обществу или его генеральному директору.  Представленный прокуратурой реестр за август 2009 не может быть признан в качестве такого доказательства, поскольку на нем отсутствует печать органа почтовой связи о принятии к отправке указанных в реестре почтовых отправлений.

Письменное объяснение директора общества, данное 04.09.2009, в котором он отказался от дачи пояснений по поводу использования и самовольного строительства земельного участка, расположенного по ул.Хизроева г.Каспийска не содержит сведений о том, что генеральный директор общества явился для участия в вынесении постановлений от 04.09.2009, либо отказывается принять участия при их вынесении. В постановлениях прокурора от 04.09.2009 также не имеется сведений о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте их составления, и присутствовал ли представитель общества при их вынесении.

Суд правомерно указал, что сама по себе явка генерального директора общества в прокуратуру 04.09.2009 и отказ от дачи пояснений по факту незаконного строительства не может являться доказательствам того, что директору было известно о том, что 04.09.2009 будет рассмотрен вопрос о вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Кроме того, письмо прокурора от 31.08.2009 №03-03 и объяснение директора общества прокуратурой вместе с административным материалом в управление не направлялись, в то время как они являются частью административного материала. Данный факт подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции представители управления и прокуратуры.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения прокуратурой законного представителя общества о необходимости явки в прокуратуру для участия в вынесении