Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А20-2232/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

не более 120 000 руб.

По смыслу Закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 ГК РФ).           

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 13 Закона предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной   в определении от 07.05.2009 № КАС 09-184, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, но возмещение убытков не должно обогащать потерпевшей стороны.

Согласно подпункту б пункта 2.1 статьи 12 Закона (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно  пункту  60  Правил,  в редакции от 29.02.2008,  в  случае  повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы,   произведенные   потерпевшим   в   связи   с   причиненным   вредом   (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Суд апелляционной инстанции не принимает расчет, проведенный ООО «Автоконсалтинг Плюс» в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в нарушение положений Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 20.08.2007 №10009).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства оплаты страховой выплаты в сумме 16 685 рублей акт о страховом случае и платежное поручение № 2557 от 18.08.2009 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции исследовался подлинник акта о страховом случае с отметкой об оплате страховой выплаты (л.д. 126). Суду апелляционной инстанции, также не представлялось для исследования подлинное платежное поручение № 2557 от 18.08.2009 года об оплате истцу страховой выплаты в размере 16 685 рублей.

С учетом изложенного и материалов дела, суд признает обоснованными исковые требования в размере 30 328 рублей страхового возмещения с учетом физического износа автомобиля «RENAULT - LOGAN», поскольку взыскание реального ущерба в размере 46 285 рублей противоречит положениям пункта 60 Правил в редакции 29.02.2008.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной  обязанности страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки (1/75) рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.

Исходя из суммы возмещения в размере 30 328 рублей, пеня за каждый день просрочки платежа составляет - 43 руб. 36 коп. (10,75% ставка рефинансирования: 1/75 = 0,143%; 0,143% х 30 328 руб. = 43 руб. 36 коп.). В соответствии с Указанием Центробанка России от 07.08.2009 № 2270-У с 10.08.2009 ставка рефинансирования составляет 10,75% годовых.

Согласно накладной № 153 от 02.09.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2009 и чеку контрольно-кассовой машины от 02.09.2009 за проведение экспертизы истцом оценщику Зенкову Д.С. оплачено 2 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, понесенные истцом расходы в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец заявлением от 15.12.09 отказался от возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 138).

Суд апелляционной инстанции принимает данный отказ истца, поскольку он соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и интересы других лиц. Производство по делу в этой части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 2 310 руб. 55 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в сумме 1 295 руб. подлежат возмещению за счет ответчика (без учета расходов на представителя) пропорционально удовлетворенной суммы иска (30 328 руб. + 43 руб. 36 коп. + 2 000 руб. х 4%). Истцу следует возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 376 руб. 50 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2009г. по делу № А20-2232/09 отменить.

Произвести замену ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Юг», г. Ростов – на – Дону на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Москва.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Москва (119017, г. Москва, ул. Б.Ордынка, дом 40, стр. 3, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси – Плюс», Нальчик (360005, КБР, г. Нальчик, 2-й Промышленный проезд, 45) 30 328 (тридцать тысяч триста двадцать восемь) рублей страхового возмещения, 2 000 (две тысячи) рублей расходов на оценщика, 1 295 (одну тысячу двести девяносто пять) рублей государственной пошлины.

Начисление 43 руб. 36 коп. пени производить за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.08.2009 с суммы 30 328 руб. по день фактического осуществления страховой выплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принять отказ истца от иска о взыскании 12 000 руб. расходов на представителя. В этой части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Такси – Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 376  руб.  50  коп. платежным поручением от 19.09.09 № 171.

Выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Белов Д.А.

Судьи                                                                                                                    Мельников И.М.

                                                                                                                               Сулейманов З.М.