Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А20-2232/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                    Дело №А20-2232/09

11 марта 2010 года                                                                                  Регистрационный номер

                                                                            апелляционного производства 16АП-137/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Такси – Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Юг» в лице Кабардино-Балкарского филиала

о взыскании 62 205,39 руб., (судья Р.И. Байзулаев),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Такси-Плюс» (далее – истец, ООО «Такси-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Юг» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах-Юг») о взыскании 62 205 руб. 39 коп., из которых 46 285 руб. - страховое возмещение, 2 000 руб. - оплаты услуг оценщика, 12 000 руб. - расходы на представителя, 1 854 руб. 05 коп. - госпошлина. Кроме того, истец просил производить начисление 66 руб. 34 коп.  пени за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.08.2009 по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 46 285 руб.

Исковые требования мотивированы наличием реального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля в размере 46 285 руб. без учета естественного физического износа.

Решением от 16.12.09 суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 328 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на оценщика, 1 295 руб. государственной пошлины. Суд решил производить начисление 43 руб. 36 коп. пени за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.08.2009 с суммы 30 328 руб. по день фактического осуществления страховой выплаты. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, принял отказ истца от иска о взыскании 12 000 руб. расходов на представителя. В этой части производство по делу прекратил. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 376  руб.  50  коп.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. По мнению ООО «Росгосстрах-Юг» решение суда незаконно и необоснованно.

Представитель общества указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, состоявшегося 15.12.09.

Ответчик считает, что судом незаконно взыскана страховая сумма в размере 16 685 рублей, поскольку ее выплата истцу подтверждается актом о страховом случае, предоставленном суду первой инстанции, и платежным поручением № 2557 от 18.08.2009 года. Выплаченная сумма, которая была определена независимым экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», по мнению ответчика, является достаточной для восстановления транспортного средства.

ООО «Росгосстрах-Юг» полагает незаконным взыскание неустойки в размере 43,36 рублей пени за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.08.2009 года с суммы 30 328 руб. по день фактического осуществления страховой выплаты. Пояснив, что поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию 31.07.2009 года, страховая компания до 31.08.2009 года имела право рассмотреть данное заявление, после чего обязана была его выплатить или отказать в выплате. В связи с тем, что ответчик досрочно выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 685 рублей, просрочка исполнения обязательства не возникла.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ООО «Такси – Плюс», доводы апелляционной жалобы не обоснованы, указанные в ней основания не соответствуют обстоятельствам дела. Платежное поручение № 2557 от 18.08.09 суду первой инстанции не представлялось, в качестве доказательств оплаты страховой выплаты не может быть принято судом, поскольку в нем неверно указаны БИК и наименование получателя платежа - «Такси-Волга». Истец считает, что нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены.

Определением суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.02.10.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, установил следующее.

Судебное заседание суда первой инстанции 14.12.09 состоялось с участием представителя ООО «Росгосстрах-Юг» Сабановой Т.А. В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 15.12.09.

В протоколе судебного заседания содержится запись об объявлении перерыва в судебном заседании до 11 часов 00 минут 15.12.09. Однако, сведений, свидетельствующих о том, что представителям лиц, присутствовавшим в судебном заседании, в том числе, представителю Сабановой Т.А. объявлено о перерыве, в протоколе не содержится. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подпись представителя ответчика о том, что ему объявлено о перерыве в протоколе судебного заседания отсутствует.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.06 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Доказательств, свидетельствующих о публичном объявлении перерыва и продолжении судебного заседания в 11 часов 00 минут 15.12.09 в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствует объективная информация, свидетельствующая о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 15.12.09 в 11 часов 00 минут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося в 11 часов 00 минут 15.12.09.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 16.12.09 подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 15.02.10 суд перешел к рассмотрению дела № А20-2232/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 16 часов 00 минут 09 марта 2010 года.

До начала судебного заседания от ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» поступило заявление о замене ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» на его правопреемника ООО «Росгострах», в связи с завершением реорганизации в форме присоединения, о чем представлены подтверждающие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит замену ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» на правопреемника ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание 09.03.10 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления, представителей не направили. От ООО «Росгосстрах в КБР» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с главами 19, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.09, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «RENAULT LOGAN», регистрационный знак К184 ВА 07, 2007 года выпуска.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.09 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2009 виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес - Бенц», регистрационный номер Р 373 ВР 07 Аршоков P.M., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0481217050 от 07.11.08 (срок действия – до 06.11.09).

31.07.09 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 97-98).

Согласно акту осмотра от 04.08.09 и расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 12.08.09, произведенного по заданию ответчика, стоимость материального ущерба, с учетом износа автомобиля истца, составила 16 685 рублей, без учета износа автомобиля – 29 156 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец предъявил ответчику претензию от 20.08.09 № 56 о проведении повторной экспертизы с привлечением другого эксперта с предупреждением о том, что если в течение 5-ти дней не поступит ответ, им будет произведена экспертиза на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 04.08.09.

31.08.2009 между истцом и предпринимателем Зенковым Д.С. - членом Российского общества оценщиков (per. №004600 от 17.06.2008) заключен договор №153 на проведение рыночной оценки стоимости восстановительных расходов АМТС, пострадавшего в результате ДТП (л.д. 33).

Согласно отчету от 02.09.2009 № 153/08/09, произведенном на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительных расходов без учета естественного физического износа автомобиля составляет 46 285 руб., а с учетом износа - 30 328 руб. (л.д. 34-48). Отчет № 153/08/09 ответчиком получен и не оспорен в установленном порядке.

Заявлением от 03.09.09 № 59 истец потребовал от ответчика страховое возмещение на 46 285 руб. и выплаты 2 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, с приложением документов, подтверждающих проведение экспертизы.

Ответ на заявление не поступил, возмещение не произведено ни по отчету оценщика Зенкова Д.С., ни по расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс», в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 66 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому они несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.03 № 238 (далее - Правила), потерпевшему предоставлено право на организацию и проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет