Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А63-3604/09-С2-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-3604/09-С2-14

11 марта 2010 года                                                                            Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1868/09 (3)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционные жалобы ООО «СХП «Агроинициатива» и Ошкина Владимира Егоровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009 года по делу № А63-3604/09-С2-14

по иску Ошкина Александра Владимировича

к ИФНС России по г. Георгиевску, ООО «СХП «Агроинициатива», Ошкину Владимиру Егоровичу, Ошкиной Ольге Ивановне, Ошкиной Ирине Геннадьевне

о признании недействительным решения общего собрания от 16.02.2009 и обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись № 2374 от 03.03.2009, связанную с внесением изменений в сведения о директоре ООО «СХП «Агроинициатива»,

при участии в судебном заседании Ошкина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ошкин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИФНС РФ по г. Георгиевск (далее – налоговый орган), ООО «СХП «Агроинициатива» (далее - общество), Ошкину Владимиру Егоровичу, Ошкиной Ольге Ивановне, Ошкиной Ирине Геннадьевне о признании недействительным решения общего собрания от 16.02.2009 года об избрании нового директора общества и обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись № 2374 от 03.03.2009 года, связанную с внесением изменений в сведения о директоре ООО «СХП «Агроинициатива».

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым решением от 16.02.2009г. существенно нарушены интересы Ошкина А.В., поскольку он досрочно лишен возможности исполнять обязанности руководителя. Просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре о директоре Ошкине В.Е.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009г. исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО «СХП» Агроинициатива» от 16.02.2009г. признано недействительным. Запись от 03.03.2009г. в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении директора ООО «СХП Агроинициатива» Ошкина В.Е. признана недействительной.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СХП Агроинициатива» и Ошкин В.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда от 23.06.2009г. отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. Считают оспариваемое решение незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства.

По мнению заявителей, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с нахождением в производстве суда общей юрисдикции дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Общество пояснило, что одновременно с подачей настоящего иска Ошкин А.В. обратился в Георгиевский городской суд с иском о восстановлении его на работе в должности директора ООО «СХП Агроинициатива» с 19.02.2009г. и исключении из ЕГРЮЛ записи от 03.03.2009г. о новом директоре общества.  Решением Георгиевского городского суда от 15.06.2009г. увольнение Ошкина А.В. признано фактически состоявшимся. Данное решение на момент подачи апелляционной жалобы обжаловалось в суде кассационной инстанции.

Ошкин В.Е. считает, что в случае оставления в силе решения суда первой инстанции по данному делу, возникнет необходимость внесения в ЕГРЮЛ записи об Ошкине А.В. как о директоре общества, в связи с чем возникнет правовая неопределенность. При подаче апелляционной жалобы Ошкиным В.Е. решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступало.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.09 решение суда от 23.06.09 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.10 постановление суда от 12.11.09 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Ошкина В.Е. и Ошкиной О.И. о проведении судебного заседания 11.11.09. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.10 дело по рассмотрению апелляционных жалоб общества и Ошкина В.Е. назначено к рассмотрению в судебном заседании 03.03.10.

Определением суда от 05.02.10 Ошкину А.В. отказано в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, в связи с наличием аналогичного судебного акта, принятого в рамках другого дела.

До начала судебного заседания от представителя общества, Ошкина В.Е., Ошкиной О.И. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением 03.03.10 судом кассационной инстанции жалобы по делу № А63-3299/2009.

В судебном заседании 03.03.10 Ошкин А.В. против заявленных ходатайств возражал на тех основаниях, что суд наделен правом, а не обязанностью откладывать судебное заседание, кроме того, интересы Ошкиной О.И. по делу А63-3299/09 представляют несколько представителей, а самостоятельно она никогда не присутствовала в судебных заседаниях. Также, Ошкин А.В. считает, что Ошкина О.И. злоупотребляет процессуальными правами.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Ошкина И.Г. представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, ошибочно указав заявителя апелляционной жалобы Ошкину О.И.

Суд, с учетом мнения Ошкина А.В., объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 10 марта 2010 года.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 19 сентября 2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного, информация о перерыве в судебном заседании по настоящему делу была размещена на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 16aas.arbitr.ru и на доске объявлений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенной на первом этаже, при входе в здание суда. Кроме того, лицам, участвующим в деле, информация о перерыве в судебном заседании судом направлялась посредством телеграфа с уведомлением о вручении.

В судебное заседание 10.03.10 явился Ошкин А.В. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. Телеграммы, направленные Ошкину В.Е. и Ошкиной О.И. возвращены в адрес суда, с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 19 сентября 2006 г. № 113, признал извещение не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания в 16 часов 30 минут 10.03.10 надлежащим.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения от 23.06.2009 года проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, установил следующее.

Ошкин А.В. является участником общества с долей уставного капитала 40%, что подтверждается учредительным договором общества и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 14.1.8 Устава общества общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует участники или их представители, имеющие в совокупности 50% от общего количества голосов.

Согласно представленного в материалы дела протокола, 16.02.2009г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение о прекращении полномочий директора общества Ошкина А.В.

В собрании приняли участие Ошкин В.Г. и Ошкина О.И., которым принадлежит соответственно 40% и 10% уставного капитала.

 В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из протокола собрания, и не опровергается обществом, Ошкин А.В. участия в собрании не принимал.

На обозрение суда были представлены уведомление, адресованное одновременно Ошкиной И.Г. и Ошкину А.В., поскольку они проживают по одному адресу, о проведении внеочередного собрания 16 февраля 2009г. и подлинная почтовая квитанция № 357823-97 № 00448 (копии приобщены к материалам дела). На квитанции в графе «Вид отправления» указано: «заказное с простым уведомлением», в графе «Кому» - Ошкиной И.Г., на квитанции проставлен штемпель отделения связи г.Георгиевск с датой 16.01.2009г. Уведомление о вручении данного почтового отправления Ошкиной И.Г. или Ошкину А.В обществом не представлено.

Истцом на обозрение суда представлен подлинный почтовый конверт № 35782397 00448 4 и уведомление о проведении внеочередного общего собрания, адресованное директору общества Ошкину А.В., с датой получения - 17.02.2009г., т.е. после проведения собрания (конверт и уведомление приобщены к материалам дела).

Из ответа начальника почтамта г.Георгиевска, представленного на запрос суда, следует что по вышеуказанной почтовой квитанции и по имеющимся сопроводительным документам в почтамте, было оформлено два заказных письма по адресам: пос. Новый, ул.Юбилейная, 19 на имя Ошкиной И.Г. и с.Обильное, СХП «Агроинициатива» Ошкину А.В., которые принимались в отделении почтовой связи 14.02.2009г. Заказное письмо, отправленное в с.Обильное на имя Ошкиной И.Г. возвращено по обратному адресу в ст.Незлобную ул.Пионерская, 22. Дата и оттиск календарного штемпеля 16.01.2009г. проставлены оператором по просьбе отправителя.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец был уведомлен в установленном законом порядке о проведении собрания 16.02.2009г. в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на подпункт 3 пункта 14.1.9 Устава предусматривающего, что решения о возложении дополнительных обязанностей на определенного участника общества принимаются большинством или 50% от общего числа голосов участников, общество считает, что избрание директора общества произведено в соответствии с требованиями Устава.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика, т.к. выполнение функций директора не может быть отнесено к дополнительным обязанностям участника общества.

Пунктом 14.1.9 Устава общества предусмотрено, что решения, за исключением решений по вопросам, указанным в подпунктах 2, 3, 11, 13, 14 и 15 пункта 14.1.2., принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. В перечисленных подпунктах пункта 14.1.2 устава порядок принятия решения об избрании директора общества не определен.

За спорное решение проголосовали участники общества, которым в совокупности принадлежит 50% уставного капитала, т.е. при отсутствии кворума необходимого для принятия данного решения.

Ссылка общества на то, что решением от 19.05.09 г. спорное решение было признано недействительным, в связи с чем производство по делу следует прекратить поскольку отсутствует предмет спора, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решение, принятое общим собранием с нарушением установленного законом порядка, может быть оставлено судом в силе лишь при наличии всех обстоятельств, указанных в статье