Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А63-13258/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на то объективных причин.

Пунктом 7 Постановления - статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

Из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин.

Суд первой инстанции указал, что общество и другие компании осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке розничной реализации нефтепродуктов, материалами дела установлено, что с 31.05.2008 имело место превышение цены на дизельное топливо над ценой бензина АИ-95.

Суд пришел к выводу, что действия участников рынка заранее были известны каждому из хозяйствующих субъектов, поскольку имело место повторение действий в результате взаимного влияния хозяйствующих субъектов по повышению цены на дизельное топливо.

Согласованность действий в данном случае было достигнуто путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта следом за другим хозяйствующим субъектом. Действия каждого из хозяйствующих субъектов по одновременному повышению цены на дизельное топливо является негласной скоординированной ценовой политикой. Результат этих действий отвечает интересам каждого из хозяйствующих субъектов.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что параллельность поведения ценовой политики обществ по повышению розничных цен на дизельное топливо в проверяемый период с другими обществами не свидетельствует о наличии между этими субъектами согласованных действий, и что рост закупочных цен на дизельное топливо явился внешним обстоятельством по отношению к обществу, обусловившим повышение розничной цены на дизельное топливо вне зависимости от собственных издержек общества, поскольку установление ценового превышения дизельного топлива над бензином АИ-95 в рознице, из-за роста закупочных цен, само по себе не является следствием обстоятельств в равной мере одинаково влияющих на все компании данного рынка. У всех пяти компаний имеются собственные поставщики нефтепродуктов, что исключает возможность установления одной оптовой цены для всех пяти привлеченных к ответственности компаний. При различных условиях хозяйственной деятельности независимых компаний, не могла единообразно и синхронно формироваться одинаковая ценовая политика превышения дизельного топлива над ценой на бензин АИ-95.

Из представленного управлением анализа расчетов себестоимости и составов затрат при определении розничной цены видно, что основную долю в формировании розничной цены составляет цена поставщиков. Затраты включаемые в розничную цену у компаний были стабильны, и распределялись равномерно между видами топлива. Расходы на транспортировку дизельного топлива и АИ-95 увеличивались в равной мере. Электроэнергия и другие коммунальные платежи увеличиваются 1 раз в год, в начале года, то есть не могли повлиять на изменение цены в период с мая месяца. Факторов, которые могли бы повлиять на ценовую разницу дизельного топлива над АИ-95, управлением не установлено. У всех пяти компаний имеются собственные поставщики нефтепродуктов, что исключает возможность установления одной оптовой цены для всех пяти привлеченных к ответственности компаний.

Из материалов дела видно, что в 2008 году в результате роста цен дизельное топливо стало дороже бензина АИ-92 как на оптовом уровне, так и в рознице в Ставропольском крае и в целом в Российской Федерации. А по соотношению дизельное топливо и Аи-95, дизельное топливо стало дороже в рознице Аи-95 в Ставропольском крае, при том, что в основном по стране, наоборот, дизельное топливо в рознице было дешевле Аи-95, и, что на опте дизельное топливо также было дешевле Аи-95.

Соотношение: Российская Федерация - Ставропольский край, как раз, в первую очередь позволяет определить наличие или отсутствие объективных обстоятельств определяющих поведение хозяйствующих субъектов, на том или ином товарном рынке. Внешние обстоятельства (как экономические, так и физико-технические), по своей сути статичны и в одинаковой мере действуют как в стране, так и в крае, и рассматриваться должны в совокупности.

Представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по СК данные по другим регионам, где дизельное топливо превышало в цене бензин АИ-95 в рознице, по запросу суда, согласно определения об истребовании доказательств по ходатайству заявителя, нисколько не опровергают представленные в дело доказательства и выводы УФАС по СК.

При этом управление в Решении № 46 констатировало, что по соотношению дизельное топливо и бензин АИ-95, дизельное топливо стало дороже в рознице АИ-95 в Ставропольском крае, но также и в других трех регионах.

Постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2009 по делу №А63-12644/2008-С6-39 установлено, по соотношению дизельное топливо и бензин АИ-95, дизельное топливо стало дороже в рознице АИ-95 в Ставропольском крае, Краснодарском крае, Ростовской, Астраханской, Волгоградской, Пензенской, Саратовской, Тульской, Тюменской, Челябинской и Калининградской областях. С июня месяца началось снижение роста закупочных цен на дизельное топливо в регионах, где имелся краткосрочный рост цен дизельного топлива с превышением над ценой на АИ-95, в последующем был установлен ценовой паритет, ранее существовавших цен на дизельное топливо и АИ-95.

Из представленных управлением документов по розничным ценам в других регионах России видно, что в Ставропольском крае, с начала июня месяца цена дизельного топлива также продолжала стабильно и постоянно превышать над АИ-95, вплоть до вынесения управлением оспариваемого решения от 14.08.2008 №46.

Факт того, что рост закупочных цен был не только в Ставропольском крае, но и в целом по стране, управлением и не отрицается. Отпускные цены на дизельное топливо и Аи-95 росли у всех поставщиков - НПЗ. Однако в подавляющем большинстве других регионов страны дизельное топливо не превышало и не превышает Аи-95.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что повышение заявителем, а также другими вышепоименованными обществами, привлеченными Решением № 46 УФАС по СК к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, цен дизельного топлива не является следствием обстоятельств в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на рассматриваемом товарном рынке.

Суд критически оценил доводы заявителя о нарушении управлением Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108.

Согласно пункту 25 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

При этом локальный рынок, соответственно будет в границах одного региона.

Управлением при рассмотрении дела № 46 были исследованы цены по всем АЗС расположенным на территории Ставропольского края как заявителя так и у других вышепоименованных обществ, привлеченных Решением № 46 к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. На всех АЗС края у всех пяти компаний в ходе анализа проверялось соотношение цен дизельного топлива и Аи-95. В проверяемый период, установлено повышение цен на дизельное топливо и превышение цен на дизельное топливо над ценой АИ-95.

Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства было выявлено по региону - Ставропольский край.

Подпунктом 6 пункта 24 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, предварительное определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации.

На основании указанного пункта управлением был проведен анализ ценообразования у компаний на рынке Ставропольского края и проведен анализ цен по стране.

Продуктовые границы товарного рынка определялись исходя из особенностей функционального назначения, а также различий в технических характеристиках, ГСМ, подразделяющихся на две товарные группы невзаимозаменяемых нефтепродуктов, используемых в качестве моторных топлив на АЗС:

-дизельное топливо;

-автомобильный бензин.

Товарный рынок, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства - рынок дизельного топлива. Управление не ставило вопроса замены дизельного топлива и Аи-95. Предмет дела - изменение ценового соотношения между дизельным топливом и Аи-95, а не вопросы взаимозаменяемости.

Суд отклонил доводы заявителя, что управление не установило ограничение конкуренции, и не указало, к каким противоправным последствиям привели действия участников предполагаемого сговора.

Суд руководствовался  пунктом 7 Постановления Пленума ВСА РФ № 30 - статьей 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

Таким образом, часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции содержит исчерпывающий перечень соглашений (согласованных действий), которые всегда приводят к ограничению конкуренции и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством России.

Установление ценового диспаритета ДТ над Аи-95 соответствует интересам каждого из пяти привлеченных хозяйствующих субъектов, поскольку способствует их экономическим интересам в получении дополнительной прибыли, вызванной ситуацией ценового сговора в которой отсутствуют альтернативные предложения по цене, кроме тех рамок, которые установили данные компании (т.е. отсутствие конкуренции, ценовой состязательности), в отличии от других регионов, где сохранился ценовой паритет Аи-95 над ДТ.

Действия каждой из названных нефтяных компаний по одновременному повышению и поддержанию цен в июне-июле-августе 2008 года является негласной скоординированной ценовой политикой. Рассматриваемый товарный рынок характеризуется высокой степенью концентрации, что повышает возможность неоформленного сговора. Повышая розничные цены на автомобильное топливо, названные компании, обладая рыночной властью, получили возможность воздействовать на общие условия обращения на рынке розничной реализации автомобильного топлива.

Данные соглашения в состоянии отрицательно влиять на результаты экономических процессов, поскольку рыночные отношения обязательно предполагают существование конкуренции между независимыми хозяйствующими субъектами, в том числе как экономического регулятора роста цен, для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласованные действия подлежат безусловному запрету в виду их отрицательных последствий для экономики. Действующим законодательством и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено государственное регулирование цен на розничную реализацию нефтепродуктов. Данные цены являются «свободными» и регулятивные функции в их отношении должны осуществлять соответствующие рыночные механизмы, главный из которых - конкуренции, ценовая состязательность. Статья 11 Закона о защите конкуренции как раз и требует сохранения ценовой состязательности как необходимого элемента эффективного функционирования экономики.

Суд отклонил доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения дела № 46 в виду следующего. Согласно статьи 40 Закона о защите конкуренции, для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Руководителем УФАС по СК был издан приказ № 191 от 15.07.2008 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, который был направлен сторонам. В последующем, был издан приказ № 216 от 04.08.09г. о введении в состав комиссии ещё четырех членов. Дело № 46 рассматривалось, и Решение № 46 выносилось комиссией из семи членов утвержденных данными приказами. При этом замены члена комиссии как указывает заявитель не было, а было включение дополнительных членов комиссии. Закон о защите конкуренции не содержит запретов на включение в комиссии дополнительных членов.

Решения № 46 и предписание № 30 от 14.08.2008 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю являлось предметом рассмотрения   в рамках дела  №А63-12644/2008-С6-39, в котором участвовали те же лица. Судебными актами по указанному делу установлено, что нарушение антимонопольного законодательства выявлено по региону - Ставропольский край, товарный знак - дизельное топливо, фактические обстоятельства совершения действий на рынке розничной реализации нефтепродуктов свидетельствуют о совершении ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье», ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ООО «Башойл-КМВ», ООО «Ставнефть», ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» согласованных действий (единообразно и синхронно) по повышению цены на дизельное топливо.

Доводы жалобы о первенстве заявителя в повышении цен на дизтопливо и одновременном повышении цен в других регионах не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта поскольку не опровергают выводы антимонопольного органа о наличии согласованных действий (единообразно