Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А63-13258/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-13258/2008

11 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2009 по делу № А63-13258/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в заседании:

от УФАС по СК: представитель по доверенности Сапунов Д.Н. (уведомление 01018);

от ООО ПКП «Ставпромкомплект»: не явились, извещены (уведомление 01025);

от ООО «Ставнефть»: не явились, извещены (уведомления 01023);

от ООО «Башойл-КМВ»:  не явились, извещены (уведомление01026);

от ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Ставрополье»:  представитель по доверенности Ковлягин А.Н. (уведомление 01029);

от ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»: представитель по доверенности Чеботарева С.Ю. (уведомление 01019);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения № 46 и предписание № 30 от 14.08.2008 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, (далее - управление, УФАС по СК).

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье»; ООО «Башойл-КМВ»; ООО «Ставнефть»; ООО ПКП «Ставпромкомплект».

Определением от 04 марта 2009 года производство по данному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения по делу №А63-12644/2008-С6-39.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 по делу №А63-12644/2008-С6-39 требования ОАО «Роснефть-Ставрополье» удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции отменено в удовлетворении требований ОАО «Роснефть-Ставрополье» отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 оставлено без изменения.

Определением от 09.09.2009 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2009 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по СК и представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКП «Ставпромкомплект» просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПКП «Ставпромкомплект», ООО «Башойл-КМВ», ООО «Ставнефть» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО ПКП «Ставпромкомплект», ООО «Башойл-КМВ», ООО «Ставнефть».

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением в связи с ростом цен на дизельное топливо в мае - июне 2008 года, превысившим ценовые показатели бензина Аи-95, и дальнейшего поддержания диспаритета цен на дизельное топливо над бензином Аи-95 на определенном уровне, на рынках Ставропольского края проведены контрольные мероприятия, направленные на выявление и пресечение фактов нарушения антимонопольного законодательства нефтяными компаниями на рынке розничной реализации дизельного топлива, в том числе наличия возможного сговора или согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен. В результате проведенных мероприятий УФАС по СК было возбуждено и рассмотрено дело № 46 в отношении: ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье», ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», ООО «Башойл-КМВ», ООО «Ставнефть», ООО ПКП «Ставпромкомплект», по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела Комиссия УФАС по СК, установила, что анализ ситуации на товарном рынке розничной реализации дизельного топлива в связи с резким повышением цен, свидетельствует о согласованном повышении цен на дизельное топливо, и создании ценового диспаритета дизельного топлива над Аи 95 и сохранении такой ситуации.

С 31.05.2008 ООО «Башойл-КМВ» повысило розничную цену реализации ДТ, которая составила 23.10 - 23.20 руб./л., по сравнению с Аи-95 - 23.00 руб./л., и в последующий период июнь-июль 2008г. розничная цена реализации ДТ, постоянно росла с превышением роста розничной цены реализации Аи-95.

С 01.06.2008 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» повысило розничную цену реализации ДТ, которая составила 23.10 - 23.60 руб./л., по сравнению с Аи-95 - 22.90 -23.00руб/л., и в последующий период июнь-июль 2008г. розничная цена реализации ДТ, постоянно росла с превышением роста розничной цены реализации Аи-95.

С 08.06.2008 ООО ПКП «Ставпромкомплект» повысило розничную цену реализации ДТ, которая составила 23.20 руб./л., по сравнению с Аи-95 - 23.00 руб./л, и в последующий период июнь-июль 2008г. розничная цена реализации ДТ, постоянно росла с превышением роста розничной цены реализации Аи-95.

С 10.06.2008 ОАО НК «Роснефть - Ставрополье» повысило розничную цену реализации ДТ, которая составила 22.60 руб./л., по сравнению с Аи-95 - 22.11-22.60 руб./л., с 27.06.2008 ОАО НК «Роснефть - Ставрополье» повысило розничную цену реализации ДТ, которая составила 23.20 руб./л., по сравнению с Аи-95 - 22.90 руб./л., и в последующий период июнь-июль 2008г. розничная цена реализации ДТ, постоянно росла с превышением роста розничной цены реализации Аи-95.

С 11.06.2008 ООО «Ставнефть» повысило розничную цену реализации ДТ, которая составила 22.60 руб./л., по сравнению с Аи-95 - 22.50 - 22.60 руб./л., с 28.06.2008 ООО «Ставнефть» повысило розничную цену реализации ДТ, которая составила 23.00 руб./л., по сравнению с Аи-95 - 22.90 руб./л., и в последующий период июнь-июль 2008г. розничная цена реализации ДТ, постоянно росла с превышением роста розничной цены реализации Аи-95.

Всеми компаниями с указанного периода поддерживается единая ценовая политика по повышению цен дизельного топлива над Аи-95 и сохранению ценовой разницы превышения дизельного топлива над Аи-95, либо на одном уровне, либо в сторону увеличения данной разницы.

Для установления параллельности (повторяемости) действий проведен сравнительный анализ показателей деятельности подозреваемых в согласованных действиях хозяйствующих субъектов в динамике за январь - июнь 2008г: отпускные цены НПЗ, закупочные цены у поставщиков, объемы реализации, себестоимость производства, розничные цены нефтепродуктов привлекаемых к ответственности компаний, а также проведен анализ розничных цен ГСМ в других городах Южного федерального округа, а также Российской Федерации, согласно данных представленных ООО ИЦ «Кортес».

Проведенный анализ оптовых цен поставщиков указывает на различные ценовые показатели у всех поставщиков с различной динамикой роста нефтепродуктов.

Фактор возможной параллельности действий компаний вызванный объективными предпосылками не нашел своего подтверждения. Названные нефтяные компании, несмотря на различный и не единовременный рост оптовых цен НПЗ, наличия остатков нефтепродуктов, отсутствие существенного роста тарифов железнодорожного транспорта, и других обязательных платежей (налоги, сборы) резко повысили розничные цены на ДТ, установив его ценовое превышение над Аи-95 с июня 2008г.

Анализ оптовых и розничных цен по другим регионам опровергает доводы компаний о единой причине роста цен с НПЗ, поскольку НПЗ - поставщики ГСМ в Ставропольском крае, также осуществляют поставки и в другие регионы, где ситуация стабильного превышения цены ДТ над Аи-95 отсутствовала.

Комиссия УФАС по СК сделала вывод, что повышение цен всеми хозяйствующими субъектами не является следствием обстоятельств в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на рассматриваемом товарном рынке.

Действия по повышению розничных цен на дизельное топливо и, установлению его выше Аи-95 с последующим поддержанием ценовой разницы, носят единообразный и синхронный характер, преследуя конечную цель, ограничение конкуренции.

По результатам рассмотрения дела решением №46 от 14.08.2008 заявитель совместно с ОАО «НК «Роснефть»-Ставрополье», ООО «Башойл-КМВ», ООО «Ставнефть», ООО ПКП «Ставпромкомплект» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что нашло выражение в опережающем, экономически необоснованном росте цен на дизельное топливо, по сравнению с высокооктановым бензином АИ-95. Заявителю было выдано предписание № 30 от 14.08.2008, согласно которому ему необходимо прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», не допускать согласованных действий, направленных на опережающий, экономически необоснованный рост цен на дизельное топливо по сравнению с высокооктановым бензином АИ-95.

Заявитель считая, что решение № 46 и предписание № 30, вынесенные УФАС по СК от 14.08.2008 не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Под согласованными действиями статья 8 Закона «О защите конкуренции» определяет действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. При этом совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» дополнительно разъяснено, и конкретизировано следующее.

Пунктом 1 Постановления - согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона).

Пунктом 2 Постановления - при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии