Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А15-1531/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-1531/2009

11 марта 2010 г.                                                                               Вх.16АП-357/10(1,2)

(резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010, полный текст изготовлен 11.03.2010).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционные жалобы УФАС по РД и Мамаева К.М.  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2009. по делу №А15-1531/2009 по заявлению Управления федеральной антимонопольной службы по РД о признании постановления администрации недействительным (судья Тагирова З.Т.),

при участии в заседании:

от УФАС по РД: Кусиев М.Б. – по доверенности от 23.12.2009, Мамеднебиев А.М. – по доверенности от 13.01.2010,

от Мамаева К.М.: Мамаев К.М. – по паспорту,

от колхоза им.А.Невского: не явился, извещен 17.02.2010,

от администрации Тарумовского района: не явился, извещена 18.02.2010,

от Мельниковой Т.А.: не явилась, извещена 24.02.2010,

у с т а н о в и л:

Управление федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – УФАС по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Тарумовского района от 07.04.2003 №71 «О передаче земель в аренду гр.Мельниковой Т.А.». Одновременно заявитель просил восстановить срок подачи заявления об оспаривании ненормативного акта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены глава КФХ «Татьяна» Мельникова Т.А., глава КФХ Мамаев К.М. и производственный кооператив колхоз им.Александра Невского Тарумовского района (далее – колхоз)

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2009 отказано в восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявления о признании постановления администрации недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем – УФАС по РД без уважительных причин пропущен 3-месячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) для подачи заявления на оспаривание ненормативного акта, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока отказано; договор аренды №86 от 22.09.2003, заключенный между администрацией и Мельниковой Т.А., зарегистрирован в регистрационной службе, в связи с чем оспаривание ненормативного акта без оспаривания зарегистрированного права аренды является ненадлежащим способом защиты права; истек также 3-летний срок исковой давности; по иску Мамаева К.М. вынесено кассационное определение Верховного суда РД от 31.10.2007, которым отказано в признании недействительным постановления администрации №71 от 07.04.2003 о передаче Мельниковой Т.А. 150 га земель.

Не согласившись с данным решением суда УФАС по РД и Мамаев К.М. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить его, а заявление УФАС по РД удовлетворить. Согласно апелляционным жалобам предоставление земельного участка Мельниковой Т.А. произведено без проведения публичных торгов, тогда как на указанный земельный участок Мамаевым К.М. раньше Мельниковой Т.А. подано заявление о предоставлении земельного участка. Однако, администрация без проведения торгов передала указанный земельный участок в аренду Мельниковой Т.А.  Кроме того, Мамаев К.М. является арендатором предоставленного Мельниковой Т.А. земельного участка по договору аренды от 24.12.2001, однако предоставление земельного участка Мельниковой Т.А. произведено без изъятия его у арендатора. Более того, по мнению УФАС по РД, наличие зарегистрированного договора аренды не препятствует возможности оспаривания ненормативного акта, которым предоставлен в аренду земельный участок, поскольку оспаривая данный ненормативный акт УФАС по РД выступает в интересах неопределенного круга лиц. Срок давности для оспаривания ненормативного акта составляет 3 месяца? а не три года, при этом по мнению УФАС по РД указанные сроки не пропущены, поскольку о наличии оспариваемого постановления ему стало известно только после получения копии постановления из администрации по его запросу – 28.05.2009, а с заявлением в суд УФАС по РД обратилось 28.07.2009, т.е. своевременно.  Доводы администрации о наличии кассационного определения Верховного суда РД от 31.10.2007, которым отказано в признании недействительным постановления администрации №71 от 07.04.2003 о передаче Мельниковой Т.А. 150 га земель, не могут быть приняты, поскольку в рамках рассмотренного в суде общей юрисдикции дела не рассматривалось наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представители УФАС по РД и Мамаева К.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители надлежаще извещенных администрации, колхоза им.А.Невского и Мельниковой Т.А. в судебное заседание не явились.

Рассмотрев апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения суда с удовлетворением заявления УФАС по РД по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация Тарумовского района постановлением от 07.04.2003 №71 изъяла из земель колхоза им.А.Невского и передала в спецфонд района 150 га земель пастбищ, и предоставила данный земельный участок Мельниковой Т.А. в аренду сроком на 25 лет. На основании данного постановления администрация и Мельникова Т.А. заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.09.2003 площадью 150 га сроком на 25 лет, который зарегистрирован в регистрационной службе 30.01.2007.

Кроме того, во исполнение постановления от 20.07.2005 №183, предусматривающего изъятие из земель колхоза им.А.Невского и передачу в спецфонд района 70 га земель сельхозугодий и предоставление его в аренду Мамаеву К.М., с последним заключен договор аренды 70 га земель №206 от 22.09.2005 сроком на 5 лет.

13.04.2009 Мамаев К.М. обратился в УФАС по РД с заявлением о нарушении его прав в связи с принятием администрацией постановления №71 от 07.04.2003 о передаче в аренду Мельниковой Т.А. 150 га земель, ссылаясь на то, что он является арендатором указанных земель на основании договора аренды от 24.12.2001.

На основании указанного обращения Мамаева К.М. УФАС по РД обратилось в Арбитражный суд РД с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления УФАС по РД, суд не учел следующего. Как следует из обстоятельств дела, Мамаев К.М. обратился в УФАС по РД с заявлением о нарушении его прав арендатора предоставлением его земельного участка Мельниковой Т.А. без проведения торгов. Из представленных в дело доказательств не видно, что УФАС по РД знало о принятии постановления администрацией в момент обращения Мамаева К.М. Как следует из ответа на запрос администрация предоставила в УФАС по РД принятое постановление от 07.04.2003 только 28.05.2009. В арбитражный суд УФАС по РД обратилось с заявлением 28.07.2009, что свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом 3-месячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что УФАС по РД знало о принятом постановлении и его содержании на момент обращения Мамаева К.М. Последним при обращении в УФАС по РД не предоставлялось оспариваемое постановление администрации. Ссылка суда в решении о том, что Курабновым К.М. сообщено в УФАС по РД о наличии оспоренного постановления 13.04.2009, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом судом не уточнено, кем является Курабнов К.М., сообщивший в УФАС по РД о наличии принятого постановления. Кроме того, неправомерным является вывод суда о том, УФАС по РД должно было знать о нарушении прав неограниченного круга лиц с момента его функционирования.  Доказательств того, что администрация направляла принятое постановление в антимонопольный орган после его принятия, в материалах дела отсутствуют. При изложенных  обстоятельствах выводы суда о пропуске 3-месячного срока подачи заявления не соответствуют материалам дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежало заявлению в ввиду отсутствия пропуска срока на подачу заявления.

Кроме того, вывод суда о том, что оспаривание ненормативного акта без оспаривания зарегистрированного права аренды является ненадлежащим способом защиты права, является в данном случае ошибочным. УФАС по РД обратился с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, чьи права нарушены предоставлением земельного участка в нарушение земельного законодательства, и УФАС по РД не выступает в интересах конкретного лица, в связи с чем не заявлено требований о применении реституции по недействительной сделке. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 24.07.2002) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Однако, из материалов дела видно, что администрацией не соблюден установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду. Каких –либо публикаций о предстоящей аренды земель не осуществлялось, торги на право аренды не проводились. Таким образом, вынесение ненормативного акта о предоставлении земельного участка в аренду в нарушение порядка его предоставления, т.е. без проведения торгов, а также в нарушение статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недействительности ненормативного акта, а также о ничтожности договора. На момент предоставления земельного участка Мельниковой Т.А. имелось заявление Мамаева К.М. о предоставлении этого же земельного участка, что свидетельствует о необходимости проведения торгов. Договор аренды земельного участка, заключенный в нарушение порядка его предоставления, то есть без проведения торгов, свидетельствует о его противоречии закону, что влечет ничтожность договора. Кроме того, договор аренды заключен с Мельниковой Т.А. без фактического изъятия земли у Мамаева К.М. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, а в силу статьи 166 Кодекса является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной. Данные выводы соответствуют разъяснению совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32). Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о правомерности заявленного требования и его законности и обоснованности. Требование УФАС по РД о признании ненормативного акта недействительным без оспаривания зарегистрированной сделки, которая является ничтожной в силу закона, является надлежащим способом защиты прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации о том, что не требуется проведение торгов при предоставлении земельного участка для организации крестьянско-фермерского хозяйства, подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило данного пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи, согласно которому земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с Кодексом, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, предусмотрен положениями статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Согласно указанной норме граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); условия предоставления земельных участков (за плату или бесплатно); срок аренды земельных участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); предполагаемое местоположение земельных участков.

К заявлению должно