Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А63-3765/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что имуществу ООО «Гедон-Моторс» причинен вред вследствие виновных действий водителя транспортного средства, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах». Ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме не возмещен, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой полученного страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» не оплачена. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автотранспортного средства Volkswagen Passat государственный номер Т152С26 в размере 124 356 рублей 09 копеек, ОО «Гедон-моторс» представлен заказ-наряд  на ремонтные работы поврежденного автомобиля №ЗН007607 от 30.06.2008, согласно которому стоимость ремонта составила 124 220 рублей 00 копеек,  акт выполненных работ  №ЗН007607 от 03.10.2008.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на ремонт поврежденного автомобиля составили 124 220 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, составляет сумму не более 120 000 руб.

Принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, положенный в обоснование требований о возмещении ущерба, не превышает фактически понесенных истцом расходов по его ремонту, а так же в связи с тем, что  объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования должен определяться как разница между размером страхового возмещения, предусмотренным статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ и фактическим размером ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» разницы в размере заявленных исковых требований в сумме 30 306 рублей 09 копеек.

Довод ОСАО «Ингосстрах» о том, что разница в стоимости ремонта, обусловленной выполнением дополнительных работ, не учтенных при оценке, не принимаются апелляционной инстанцией. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность ООО «Гедон-Моторс» провести ремонтно-восстановительные работы в полном объеме и с надлежащим качеством в пределах денежной суммы, выплаченной страховой компанией. Право выбора станций технического обслуживания принадлежит потерпевшему. Доказательств злоупотребления ООО «Гедон-Моторс» своими правами не предоставлено. Риск неблагоприятных последствий в связи с причинением вреда должна нести виновная сторона. Нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту в полном объеме имущественных и личных прав потерпевшего и в случае наличия договорных отношений потерпевшего со страховой компанией о возмещении вреда предоставляют ему право выбора способа защиты, а также являются дополнительной гарантией в случае неполноты возмещения предъявить это требование к непосредственному причинителю вреда.

Кроме того, с  целью наиболее полного исследования обстоятельств по делу, определением от 08.02.2010 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 03.03.2010 и предложил истцу и ответчику представить документально подтвержденные пояснения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же обоснование разницы стоимости восстановительных работ в заключениях. Также, в силу  части 2 статьи 66 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности назначения по делу соответствующей экспертизы.   В судебное заседание 03.03.2010 истец и ответчик не явились. Таким образом, ответчику была обеспечена возможность высказать свои возражения по существу представленных в судебное заседание доказательств, однако он этим правом не воспользовался.

ООО «Гедон-Моторс» заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточненных исковых требований, принятых судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество просит взыскать проценты за период с 05.11.2008 по 02.12.2009 в размере 3 813 рублей 19 копеек.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая,  суд апелляционной инстанции считает обоснованными   заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с момента получения претензии до предъявления уточенных исковых требований. Расчет процентов проверен судебной коллегией и признан правильным.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 по делу № А63-3765/2009 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Моторс» о взыскании с ОСАО «Ингосстрах»   страхового возмещения в размере 30 306 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 813 рубля 19 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 1 051 рубля 00 копеек уплаченная ООО «Гедон-Моторс» при подаче иска подлежит взысканию в его пользу с ОСАО «Ингосстрах».

Государственная пошлина в сумме 313 рублей 19 копеек, составляющая разницу между уплаченной государственной пошлиной и подлежащей уплате в связи с увеличением исковых требований подлежит уплате ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 по делу                   № А63-3765/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Моторс» удовлетворить.

Взыскать с  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Моторс» стоимость ремонта и утрату товарной стоимости  в размере 30 306 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 813 рублей 19 копеек, а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по исковому заявлению в размере 1 051 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 313 рублей 77 копеек по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                    Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                                  Е. В. Жуков

                                                                                                                            И. М. Мельников