Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А63-3765/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3765/2009

10 марта 2010 г.                                                                                         Вх.16АП-1792/2009(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю. Б., 

судей: Жукова Е. В. (докладчик), Мельникова И. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам суда первой инстанции дело №А63-3765/2009  по исковому заявлению ООО «Гедон-Моторс» к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 30 306 рублей 09 копеек и 1 391 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Гедон-Моторс»: не явились, извещены надлежащим образом;

от  ОСАО «Ингосстрах»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гедон-Моторс» г. Ставрополь (далее – ООО «Гедон-Моторс») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Ставропольского края о взыскании со Ставропольского филиала открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» г. Ставрополь страхового возмещения в размере 30 306 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 по делу                   № А63-3765/2009  исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции решил взыскать с открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» Ставропольский филиал в пользу ООО «Гедон-Моторс» стоимость ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости 30 306 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 рубля 00 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 1051 рубля 00 копеек. Арбитражный суд Ставропольского края мотивировал решение тем, что размер убытков истца по ДТП документально подтвержден и в связи с тем, что оплачен не в полном объеме, подлежит взысканию. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 17.06.2009, филиал открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Ставрополе обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное решение. Считает, что отчет независимого оценщика является допустимым и достаточным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку при подготовке отчета №01-07-7-1 от 01.07.2008 трудоемкость работ по ремонту транспортного средства определялась на основании нормативно-технической документации, полученной от официального дилера ООО «Гедон-Моторс», то есть самого истца, а в заключении №290/09-08 ООО «СОФТ», представленного ООО «Гедон-Моторс» нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту явно завышена, в связи с чем разница в стоимости ремонта возникла в результате необоснованного завышения цен, а так же в результате завышения количества норма-часов. Кроме того,  ОСАО «Ингосстрах» ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в определении от 12.05.2009 судебное разбирательство   назначено на 14 часов 30 минут, тогда как дело рассмотрено в 14 часов 00 минут в отсутствии представителя ответчика.  

Определением апелляционного суда от 21.09.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 02.12.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика филиала открытого страхового акционерного общества  «Ингросстрах» в г. Ставрополе на надлежащего ответчика по делу – юридическое лицо открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»).

ООО «Гедон-Моторс» представило в суд апелляционной инстанции уточненные исковые требования, принятые судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Гедон-Моторс» денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля в размере 30 306 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 813 рублей 19 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 1 051 рубля 00 копеек. В обоснование исковых требований ссылается на заключение ООО «СОФТ» №290/09-08 от 12.09.2008, согласно которому общая стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составила 124 356 рублей 10 копеек, а так же на акт выполненных работ №ЗН007607 от 03.10.2008 и расходную накладную на запчасти и материалы, согласно которым для восстановительного ремонта  транспортного средства потребовалось 124 220 рублей 00 копеек. Ссылаясь на пункт 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же на статьи 395, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Гедон-Моторс» просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 306 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» ссылается на то, что своего несогласия с выводами эксперта ООО «Гедон-Моторс» не выражал, свои претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, какие-либо возражения и несогласия с определенной экспертом Скубицким В. Г. восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству, истец не высказывал. В связи с чем считает, что необходимость проведения повторной экспертизы не имеется. Указывает на завышение в экспертном заключении ООО «СОФТ» нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту, что подтверждается предлагаемыми официальным дилером в регионе ценами на услуги по ремонту указанной модели автомобиля. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Моторс» обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Passat с государственным номером Т152ТС26, принадлежащему ООО «Гедон-Моторс» причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2008 подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Богачкова Сергея Сергеевича, который, управляя автомобилем Москвич 412, государственный номер С351ВЕ26, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat государственный номер Т152ТС26.

Гражданская ответственность водителя Богачкова С. С. застрахована  в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ААА №0119976815.

30.06.2008 ООО «Гедон-Моторс» обратилось к ОСАО «Ингосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения (т.д. 2, л.д. 20).

01.07.2008 проведен осмотр транспортного средства ИП «Скубицкий Виталий Григорьевич» с участием представителя собственника ТС, которым дано заключение №01-07-7-1 от 01.07.2008  о том, что стоимость восстановительного ремонта  автомобиля составляет 89 693 рубля 91 копейку с учетом износа транспортного средства. ОАО «Ингосстрах выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №415366 от 13.08.2008.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Гедон-Моторс» обратилось в ООО «СОФТ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «СОФТ» №290/09-08 от 12.09.2008 стоимость восстановительного ремонта АМТС Volkswagen Passat государственный номер Т152С26 составила 124 356 рублей 09 копеек.

ООО «Гедон-Моторс» обратилось к ОСАО «Ингосстрах» с претензией №292 от 29.10.2008 о выплате 30 306 рублей 09 копеек задолженности, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно акту выполненных работ №ЗН007607 от 03.10.2008 и выплаченного ОСАО «Ингосстрах» ущерба.

Полагая, что ОСАО «Ингосстрах» неполно возместило ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в также в связи с тем, что претензия от 29.10.2008 направленная в адрес ОСАО «Ингосстрах» о перечислении на расчетный счет ООО «Гедон-Моторс» денежных средств в размере 30 306 рублей 09 копеек оставлена без ответа,  ООО «Гедон-Моторс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу статья 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона №40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании имущества, произведенной независимым экспертом» в  случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,