Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А63-3828/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3828/2009

10 марта 2010 года                                                                                        Вх.16АП-11/10 (2)

(резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010, полный текст изготовлен 10.03.2010).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Белова Д.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой  Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу  Ставропольской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2009 по делу №А63-3828/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Краева Дмитрия Викторовича к Ставропольской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10310000-42/2009 от 10.04.2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, (судья В.П. Карташова),

при участии в заседании:

от ИП Краева Д.В. –  не явились, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, 

от Ставропольской таможни –  не явились,  извещена 15.02.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предпринимателю Краев Дмитрий Викторович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10310000-42/2009 от 10.04.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000  рублей. Заявление мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя  вины, а следовательно, и состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2009 по делу №А63-3828/2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление Ставропольской таможни № 10310000-42/2009 от 10.04.2009  признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выданное  государственным санитарным врачом по железнодорожному транспорту санитарно-эпидемиологическое заключение, предъявленное предпринимателем при таможенном оформлении  указанных в заключении товаров, является недействительным. Также заявитель  считает, что  недействительность указанного заключения подтверждается письмом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. По мнению заявителя,   в действиях предпринимателя  установлена  вина  в совершении  административного правонарушения,  выразившиеся  в представлении  недействительных  документов, которые могли послужить основанием для непринятия запретов и ограничений,  установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации  о государственном  регулировании  внешнеторговой  деятельности. В судебное заседание представитель таможенного  органа не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель  предпринимателя в судебное заседание не явился,   надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного заседания, заявил  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Правильность решения от 24.11.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.01.2009 в таможенный орган предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 1031000/241208/П004898.

При таможенном оформлении товара № 1 (карамель леденцовая, варёная, из сахара, без жировых добавок, масел, без какао, без начинки: карамель «HOROZ», производитель «IZGE Gida SAN Ve Tic.Ltd.Sti», Турция (код ТН ВЭД России 1704 90 710 0), товар ввезён по инвойсу от 02.12.2008 № 00688, согласно контракту от 20.12.2005 года № 2 с фирмой «BELINDA GIDA TIC. VE SAN .A.S., Турция, в количестве 252000 штук, упакован в картонные коробки, вес нетто 3528,00 кг, стоимость 2730 долларов США) представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.95.18.912.П.000167.01.06 от 18.01.2006, выданное главным государственным санитарным врачом Московского территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.

В целях проведения дополнительной проверки по факту представления к таможенному оформлению указанного санитарно-эпидемиологического заключения таможенным органом сделан запрос от 12.02.2009 N 13-34/1051 руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Г.Г. "О легитимности СЭЗ". В письме от 19.02.2009 N 01/2157-9-31 сообщено, что применение санитарно-эпидемиологического заключения от 11.01.2006 N 77.95.18.912.П.000015.01.06 при таможенном оформлении перечисленной в нем продукции неправомерно. Также указано, что руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту и его заместители выдают санитарно-эпидемиологические заключения на виды деятельности (работы, услуги), осуществляемые исключительно на объектах железнодорожного транспорта, проектную документацию, продукцию, предназначенные для использования исключительно на объектах железнодорожного транспорта.

По мнению таможенного органа, применение СЭЗ, выданного главным государственным врачом по железнодорожному транспорту при таможенном оформлении указанной в нем продукции, неправомерно и, соответственно, подобное санитарно-эпидемиологическое заключение является недействительным.

Посчитав, что предприниматель нарушил требования таможенного законодательства и представил при таможенном оформлении товара № 1 по ГТД                       № 1031000/241208/П004898 недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение, таможенный орган 04.03.2009 составил протокол № 10310000-42/2009 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом таможенного органа в отношении предпринимателя принято постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2009 № 10310000-42/2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000  рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров представляются, в том числе, и такие основные документы, как разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Исходя из примечания 2 к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Поскольку объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения состоит в представлении недействительных документов, то предметом доказывания объективной стороны правонарушения является не только факт представления таких документов, но и то, что документы являются недействительными в силу указанных выше характеристик, то есть в рассматриваемом случае являются поддельными.

Согласно статье 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации индивидуальными предпринимателями, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Довод  таможенного  органа  о том, что выданное  государственным санитарным врачом по железнодорожному транспорту санитарно-эпидемиологическое заключение, предъявленное предпринимателем при таможенном оформлении  указанных в заключении товаров, является недействительным, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввозимого товара предпринимателем представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.95.18.912.П.000167.01.06 от 18.01.2006, которое удостоверяет соответствие санитарным правилам следующей продукции: карамели леденцовой, варёной, из сахара, без жирных добавок, масел, без какао, без начинки: карамель «HOROZ», производитель «IZGE Gida SAN Ve Tic.Ltd.Sti», Турция на основании контракта № 2 от 20.12.2005. Основанием для признания продукции соответствующей санитарным правилам послужили протоколы испытаний ИЦ ОАО «Академсертификат» и экспертное заключение ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», срок действия заключения - до 11.01.2011.

Таким образом, правомерным является  вывод  суда первой инстанции о том,  что представленное предпринимателем санитарно-эпидемиологическое заключение является подлинным, получено законным путем, на основании заявления для таможенного оформления товара; все содержащиеся в нем сведения о соответствии ввезенных предпринимателем кондитерских изделий санитарным нормам и правилам являются достоверными; заключение относится к ввезенному товару и имеет надлежащую юридическую силу, следовательно, не может считаться недействительным. Кроме того, доказательств признания данного заключения недействительным в установленном порядке таможня не представила.

С учетом  изложенного, довод таможенного органа  о том, что недействительность указанного заключения подтверждается письмом  руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку указанное  письмо не свидетельствует о несоответствии ввезенного товара указанной в представленном санитарно-эпидемиологическом заключении продукции, и не подтверждает недействительность данного документа для целей соблюдения ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Кроме того, из указанного письма не видно, что при ответе на запрос таможенного органа Роспотребнадзор исследовал  продукцию,   ввезенную предпринимателем по ГТД № 1031000/241208/П004898 и санитарно - эпидемиологическое заключение к этой продукции.

Довод таможенного органа  о том, что в действиях предпринимателя  усматривается вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в представлении  недействительных  документов, которые могли послужить основанием для непринятия запретов и ограничений,  установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации  о государственном  регулировании  внешнеторговой  деятельности, обоснованно отклонен судом  первой инстанции.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможня, рассматривая дело об административном правонарушении, не установила, в чем выражена поддельность представленного документа, обстоятельства получения предпринимателем данного документа, не доказала вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

В