Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n  А15-836/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один их указанных выше методов, то таможенная стоимость определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Установленная статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность представить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые он должен представить в силу прямого указания закона.

Согласно пункту  1  статьи 24  Закона о таможенном тарифе, в случаях, если таможенная  стоимость товара не может быть определена декларантом  в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо, если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость  оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей Закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящийся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

ООО «ИНПРО» при таможенном оформлении товара были представлены все документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Представленные обществом документы в подтверждение таможенной стоимости и избранного им метода определения таможенной стоимости товаров являются достаточными и соответствуют требованиям таможенного законодательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в документах декларанта, т.к. дополнительные документы были затребованы у декларанта по причине выявления факта занижения таможенной стоимости, что в свою очередь может являться признаком недостоверности представленных декларантом данных, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таможенный орган при проведении таможенного контроля имел возможность самостоятельно запросить необходимую информацию для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости и использовать ее при корректировке таможенной стоимости.

Дагестанская таможня не представила доказательств, подтверждающих, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и достаточными.

Дагестанская таможня не представила суду доказательств невозможности получения или использования такой информации. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для применения резервного метода определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Дагестанская таможня при несогласии с заявленной таможенной стоимости не обосновала, по какой причине представленные документы и сведения не являются достаточными и достоверными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

Довод заявителя о том, что  суд  первой инстанции необоснованно не принял  в качестве основы для определения таможенной стоимости, данные из информационно-аналитической системы (ИАС) «Мониторинг-Анализ», подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

В данных из информационно-аналитической системы (ИАС) «Мониторинг-Анализ» содержатся сведения, которые не относятся к сделке, совершенной ООО «ИНПРО», поскольку фурнитура ввезена из Турции, а не из Азербайджанской Республики.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил ООО «ИНПРО» пропущенный срок  подачи заявления, поскольку истцу о нарушении его права стало известно в день оформления товара по ГТД №10302070/261206/П003010, т.е. 26.12.2006, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.

Как видно из материалов дела, причиной пропуска срока подачи искового заявления является то, что заявителю несвоевременно стало известно об основаниях   и   мотивах  принятия    решения  о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, между обществом и Дагестанской таможней шла переписка по  поводу обоснованности использования обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в ходе которой таможней ему был указан срок для представления дополнительных документов (45 дней), по истечении указанного срока заявитель обратился   в арбитражный  суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока подачи заявления в суд уважительной, поскольку указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2007 года по делу № А15-836/2007.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2007 года по делу № А15-836/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.В. Мильков           

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева  

                                                                                                                           Е.В. Жуков