Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n  А15-836/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                 Дело  № А15-836/07

15 августа  2007 г.                                                                                (регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-1005/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г., полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Милькова А.В.

Судей Афанасьевой Л.В., Жукова Е.В.

при   ведении   протокола судебного заседания   судьей – докладчиком Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2007 года по делу № А15-836/2007 по заявлению ООО «Предприятие ИНПРО» к Дагестанской таможне

о  признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости (судья Н.Б. Аблешова)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ИНПРО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне о признании ее действий по корректировке таможенной стоимости товаров, поставленных по контракту РL 00003 в редакциях от 29.09.2005 г. и 20.12.2005 г., по грузовой таможенной декларации №№ 10302070/261206/П003010 и доначислению таможенных платежей по указанной партии товара на сумму 101848,83 рублей незаконными, а также об обязании возвратить указанную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2007 года по делу № А15-836/2007 восстановлен заявителю срок подачи заявления, признаны незаконными действия Дагестанской таможни по корректировке в сторону увеличения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по контракту № РL 00003 от 01.09.2004 в редакциях от 29.09.2005 и 20.12.2005 по ГТД №№ 10302070/261206/П003010 и доначислению таможенных платежей на сумму 101848, 83 рублей, на Дагестанскую таможню возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ИНПРО» 101848, 83 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2007 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, отказать в восстановлении ООО «ИНПРО» срока подачи заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что  суд необоснованно восстановил ООО «ИНПРО» пропущенный срок  подачи заявления, поскольку истцу о нарушении его права стало известно в день оформления товара по ГТД № 10302070/261206/П003010, т.е. 26.12.2006.

Заявитель считает, что суд  первой инстанции необоснованно не принял  в качестве основы для определения таможенной стоимости, данные из информационно-аналитической системы (ИАС) «Мониторинг-Анализ», ссылаясь на то, что в них содержатся сведения о товарах, не относящихся к сделке, совершенной обществом.

Считает необоснованным довод суда о том, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в документах декларанта, т.к. дополнительные документы были затребованы у декларанта по причине выявления факта занижения таможенной стоимости, что в свою очередь может являться признаком недостоверности представленных декларантом данных.

Заявитель указывает, что исковое заявление обществом было подано преждевременно и без наличия оснований, так как процедура таможенной оценки товара на момент подачи иска еще не была завершена, товар был выпущен под обеспечение дополнительно начисленных таможенных платежей, что соответствует действующему законодательству. Факт осуществления в процессе таможенного оформления товара корректировки таможенной стоимости не имел места.

Представитель Дагестанской таможни, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство Дагестанской таможни.

ООО «Предприятие ИНПРО» отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Правильность решения суда от 15.06.2007 г.  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 15.06.2007 года по делу № А15-836/2007 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Предприятие ИНПРО» 01.09.2004 заключен контракт № РL 00003 с дополнениями от 29.09.2005 и 20.12.2005 с представительством компании «Nortwest lnterneishinal LLC» (США) в Азербайджанской Республике (продавец) на поставку оконных и дверных профилей из ПВХ системы «Лоуман». Согласно договору ассортимент товара, количество, цена и общая стоимость согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями контракта. На каждую поставку (отгруженную партию товара) оформляется приложение, являющееся неотъемлемой частью контракта.

На основании заключенного контракта, на территорию РФ ввезена партия товара по ГТД № 10302070/261206/П003010, выпущенного таможней под обеспечение таможенных платежей.

При декларировании товара общество использовало метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

27.12.06 для подтверждения заявленной таможенной стоимости отделом корректировки таможенной стоимости обществу направлен запрос о необходимости представления прайс-листа, пояснений по условиям сделки, экспортной декларации страны вывоза отправления.

На требование 26.12.06 обществом в таможню направлено письмо о том, что на данный   период им не представляется возможным представить  истребованные документы.

В ходе таможенного контроля Дагестанская таможня признала, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости и, применив резервный метод определения таможенной стоимости, определила таможенную стоимость, исходя из цены за 1 кг товара № 1 в размере 1,75 долларов США, товара № 2 -1,2 долларов США за 1 кг.

В результате корректировки таможенной стоимости на общество дополнительно начислены таможенные платежи в размере 101848,83 рублей по ГТД № 10302070/261206/П003010 и взысканы с сумм обеспечения, уплаченных ранее обществом.

Не согласившись с произведенной корректировкой стоимости, общество письмом от 23.04.2007 обратилось в Дагестанскую таможню с заявлением о возврате спорных сумм и получило отказ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие Закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Дагестанской таможни по корректировке таможенной стоимости и взыскании с общества дополнительных таможенных платежей в размере 101848,83 рублей, не соответствуют Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, и нарушают права и законные интересы ООО «Предприятие ИНПРО»  в сфере предпринимательской  деятельности, в связи  с чем, подлежат признанию незаконными,  а излишне уплаченные таможенные платежи подлежат возврату.

При этом суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам; определения таможенной стоимости, установленном законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно п.4 статьи 131 ТК РФ  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации установлен приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 № 1022.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представления которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Как видно из материалов дела, таможенная стоимость ввезенных товаров обществом определена с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом по ГТД № 10302070/261206/П003010   представлены следующие документы: контракт № РL № 00003 от 01.09.04, дополнение к  контракту № 1 от 29.09.05, железнодорожная накладная, счет-фактура № 67 от 14.12.2006, счет-фактура № 66 от 14.12.06, сертификат происхождения товара № 076413, 076414,  спецификация №24 к контракту   от 01.09.04 на   поставку   профильных   систем «Лоуман»,   заявление     на   перевод   № 10, качественные   характеристики   товара, калькуляция   себестоимости 1 кг пластмассового профиля, в   связи  с   невключением  транспортных, расходов; при  заполнении  фактурной  стоимости, общество подало заявление в таможню с целью внести изменения в ГТД №10302070/261206/П003010 фактурной    и    статистической стоимости,    грузовая таможенная декларация страны отправления товара, прайс-лист завода    изготовителя, пояснения    по условиям  продажи   и   цены   сделки представлялись  обществом  ранее    в    Дагестанскую таможню при предыдущих аналогичных поставках товара.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации  «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости  товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания, метода сложения; резервного метода.

Первоосновой   для таможенной стоимости товаров является   стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При