Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А15-2246/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А15-2246/2009

05 марта 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г., полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.

судей Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик), Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Брянский рыбзавод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2009 по делу №А15-2246/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брянский рыбзавод»

к Федеральному государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан»

об отмене протокола от 09.09.2009 и постановления о привлечении к административной ответственности от 09.10.2009 (судья Батыраев Ш.М.),

при участии  в судебном заседании:

от заявителя: Джапаров А.Д. по доверенности от 19.10.2009 б/н,

от заинтересованного лица: не явились, извещены (уведомление №00434),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский рыбзавод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене протокола от 09.09.2009 и постановления федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан» (далее – управление) от 09.10.2009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 200 000 руб.

Решением суда от 07.12.2009 заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным постановление управления от 09.10.2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и изменено в части назначения размера административного штрафа: обществу назначен штраф в размере 100 000 руб. Производство по делу в части требования об отмене протокола об административном правонарушении от 09.09.2009 прекращено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и счел возможным сократить размер административного штрафа. В части прекращения производству по делу решение суда мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, и возможность его обжалования действующим законодательством не предусмотрена.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Общество в жалобе указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку квота на вылов рыбы имеется у МУСХП «Юрковский», которое из-за финансовых трудностей и отсутствия возможности вылова рыбы частиковых пород заключило с обществом договор о совместной деятельности, согласно которому вкладом МУСХП «Юрковский» является квота на вылов рыбы, а вкладом общества основные средства и рабочая сила (лодки, сети, рыбаки). Данный договор исполняется обществом надлежащим образом, интересы государства действиями общества не нарушены.

Представитель общества - Джапаров А.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управление отзыва не представило, будучи надлежащим образом извещенным о  времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2009 по делу №А15-2246/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество с 05.04.2008 по 13.12.2008 в лице своих работников осуществляло промысловую деятельность по добыче (вылову) рыбы частиковых пород (сом, сазан, щука, линь) в Каспийском море без выделения квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов.

09.07.2009 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено расследование, в ходе которого установлено, что общество и МУП «Юрковский» заключили договор простого товарищества от 26.12.2007 №07. В соответствии с условиями договора вкладом общества явились рыболовные сети, горюче-смазочные материалы, плавсредства, трудовые ресурсы, а вкладом МУП «Юрковский» квота, выделенная приказом Государственного комитета по рыболовству Российской Федерации от 13.12.2007 №60 в объеме 49,11 тонн рыбы частиковых видов (лещ, сазан, сом, щука, линь). В период с 05.04.2008 по 13.12.2008 общество осуществило добычу (вылов) рыбы частиковых видов в объеме 35350 кг при отсутствии заключенного договора о закреплении долей квот.

09.09.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2009 вынесено постановление от 09.10.2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9.1 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 №133 «Об утверждении типовых правил рыболовства» и пунктом 16 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 №1 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского бассейна» пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

Статьей 31 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон) установлено, что, промышленные квоты и прибрежные квоты, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются между лицами, указанными в статьях 19 и 20 Закона, путем заключения с ними договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

Договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается в целях осуществления рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, если иное не предусмотрено Законом. По договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона -  орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (статья 33.1 Закона).

Таким образом, для осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов необходимо наличие как разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, так и наличие договора о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных ресурсов.

Из материалов дела следует, что общество и МУП «Юрковский» заключили договор простого товарищества от 26.12.2007 №07, согласно которому вкладом общества явились рыболовные сети, горюче-смазочные материалы, плавсредства, трудовые ресурсы, а вкладом МУП «Юрковский» - квота, выделенная приказом Государственного комитета по рыболовству Российской Федерации от 13.12.2007 №60 в объеме 49,11 тонн рыбы частиковых видов (лещ, сазан, сом, щука, линь).

Обществу выдано разрешение №000187-0034 на добычу (вылов) 49,11 рыбы частиковых пород, в том числе лещ – 14,01 т, щука – 7,82 т, сазан – 24,59 т, сом – 2,28 т,  линь – 0,41 т.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 32 Закона переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу может осуществляться в случаях, предусмотренных Законом. Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Законом. Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу путем отчуждения осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона.

Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода права на добычу водных биоресурсов (квоты).

Судом установлено, что общество не представило доказательств получения от МУСХП «Юрковский» указанной квоты на вылов водных биоресурсов кооперативу в установленном Законом порядке.

Из письма Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан от 10.08.2009 №9102/112 следует, что между обществом и уполномоченным органом государственной власти договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов не заключался.

Из объяснений директора МУП «Юрковский» Муртазалиева И.Г. следует, что совместная деятельность между обществом и МУП «Юрковский» не ведется, прибыль между участниками товарищества не распределяется, о количестве добытой МУП «Юрковский» рыбы общество не извещалось.

В соответствии с приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 13.12.2007 №60 «О распределении квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в бассейне Каспийского моря на 2008 год» общество не входит в перечень пользователей водных биологических ресурсов Республики Дагестан и квота на добычу (вылов) водных биоресурсов ему не выделялась.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общество осуществляет промысловую деятельность по добыче (вылову) рыбы частиковых видов с нарушением статьи 32 Закона, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, установленная КоАП РФ, административным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, извещенного письмом управления от 24.08.2009 №21/304/30/1013 о том, что 09.09.2009 в 11 часов в отношении него будет оставлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП, в связи с чем обществу предлагалось обеспечить явку своего представителя к указанному времени для участия в составлении протокола. Указанное письмо вручено руководителю общества Абдулабулатову М.Ч., о чем имеется подпись на копии письма, представленного в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от 21.09.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 09.10.2009. 02.10.2009 копия определения вручена нарочно руководителю общества Абдулабулатову М.Ч., что подтверждается его подписью на письме управления от 22.09.2009 №21/304/30/1222.

В назначенное время дело об административном правонарушении управлением рассмотрено с участием представителя общества Джапарова А.Д., действующего на основании ордера от 09.10.2009 №203, и вынесено оспариваемое постановление.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.__ Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении управление не учло, что общество к административной ответственности привлечено впервые.

Суд правомерно на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал данное обстоятельство, смягчающим ответственность общества, в связи с чем, признал незаконным оспариваемое постановление управления и изменил его в