Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А20-1001/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с автоколонной.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что за нарушения, допущенные обществом «Нефтяник», а также автоколонной при ведении бухгалтерской и налоговой отчетности, ответственность не может быть возложена на общество.

Налоговый орган в обоснование своих доводов сослался также на неправомерность предъявления вычета по счетам-фактурам от 02.02.2007 № 12 на сумму 1 354 050 рублей, в том числе НДС на сумму 206 550 рублей, от 05.02.2007 №13 на сумму 2 309 850 рублей, в том числе НДС на сумму 352 350 рублей, поскольку указанные счета-фактуры были подписаны Кабардовым З.А. как генеральным директором автоколонны, которая на тот момент была признано банкротом и открыто конкурсное производство, то есть подписано неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа, исходя из следующего.

Решение суда о признании автоколонны банкротом и открытии конкурсного производства вынесено 05.02.2007, однако из оспариваемых инспекцией счетов-фактур только счет-фактура № 13 подписана 13.02.2007; счет-фактура № 12 подписана 02.02.2007.

После введения конкурсного производства - завершающей процедуры банкротства -конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).

В течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего органы управления должника обеспечивают передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что  подписание руководителем обществом счета-фактуры в день рассмотрения судом вопроса об открытии конкурсного производства в отношении этого должника, не может быть основанием к отказу в принятии к вычету НДС в счете-фактуре от 05.02.2007 №13.

Суд первой инстанции также правомерно счел несостоятельными доводы налогового органа о том, что общества и автоколонна являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем обоих юридических лиц является Кабардов A.M., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что приведенное выше обстоятельство оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности данных лиц налоговым органом не представлены.

Следовательно, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика при отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в частности, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Такие обстоятельства в деятельности общества налоговым органом не установлены, не установлены они и в ходе уголовного расследования.

Поскольку материалами дела подтверждается реальность поставки ГСМ от автоколонны в адрес общества на сумму 19 756 180 рублей, нарушений порядка оформления счетов-фактур налоговым органом не установлено; факт оплаты также подтверждается материалами дела; использование ГСМ в производстве подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, суд первой инстанции правомерно счел, что общество  подтвердило свое право на вычет по НДС на сумму 3 013 654 рублей и правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС на сумму 3 013 654 рублей, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 602 730 рублей.

Обществом также было оспорено доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 86 575 рублей со ссылкой на то, что оно реализует не полезные ископаемые, а только переработанную продукцию.

В этой части заявленных требований судом первой инстанции было установлено следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет добычу песчано-гравийной смеси.

Основанием для доначисления указанного налога послужило занижение налогооблагаемой базы в нарушение требований статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция разработки карьеров, соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту.

В «Общероссийском классификаторе продукции» ОК 005-93, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301, песчано-гравийная смесь (код 571130 и 571131) не делится на фракции (на фракции делится только щебень и гравий).

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, такая обработка полезного ископаемого соответствует требованию пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о соответствии стандарту в части получаемой песчано-гравийной смеси и положения пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией на добычу полезного ископаемого в целях определения количества добытого полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1) группировка «Добыча прочих полезных ископаемых» включает добычу, первичную обработку, дробление и измельчение.

Учитывая изложенное, добытым полезным ископаемым будет признана совокупность видов продукции, одновременно производимых из песчано-гравийной смеси.

При этом, несмотря на то, что реализуемая продукция получается в результате осуществления переработки, оно относится к добывающей промышленности, соответственно, признание указанных видов продукции полезным ископаемым абзацу 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что  доначисление заявителю налога в сумме 86 575 рублей исходя из цен реализации полезного ископаемого следует считать правомерным и в этой части доводы заявителя являются необоснованными.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, всем  доводам инспекции дана правильная оценка, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на инспекцию, которая от ее уплаты освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2009 по делу № А20-1001/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                     Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                   Е.В. Жуков

Г.В. Казакова