Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А20-1001/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                       арбитражного суда апелляционной инстанции

05 марта 2010 года                                              Дело № А20-1001/2008

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1209/08 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2009 по делу № А20-1001/2008, принятое судьей Браевой Э.Х., по заявлению ООО «Авто-Транс Универсал» (г. Майский) к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Майский), третье лицо – УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании ненормативного акта, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления №№02643, 02644, 02645, 02646, 02647, 02648, 02649),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто-Транс Универсал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.02.2008 №18 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 013 654 рублей, а также в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 86 575 рублей, соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнения требований).

К участию в деле было привлечено УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление).

Определением от 15.04.2009 судом первой инстанции была произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Кабардино-Балкарской Республике на Межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением от 17.11.2009 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил заявление общества, признал недействительным решение инспекции от 12.02.2008 №18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 013 654 рублей, соответствующих им пеней, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 602 730 рублей в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении требований заявителю отказал, взыскал с инспекции в пользу общества 3000 рублей судебных расходов; отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.05.2008.

В части удовлетворенных требований общества, суд первой инстанции сослался на то, что заключением эксперта от 22.07.2008 №967/1, а также первичными бухгалтерскими документами подтверждается правомерность предъявления обществом к вычету оспариваемого НДС.

В части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 86 575 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований налогового органа исходя из цен реализации полезного ископаемого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.11.2009, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать, ссылаясь на следующее.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не было учтено, что согласно пояснительной записке к годовому отчету ООО «Майская межхозяйственная автотранспортная колонна» (далее – автоколонна) за 2005 год в отчетном периоде перевозок и отгрузки не было.

Кроме того, инспекция указывает на несовпадение суммы денежных средств, полученных автоколонной за 2006 год, с суммой денежных средств, полученных автоколонной по расходным ордерам от общества.

Также ссылается на то, что директор автоколонны Кабардов З.А. не имел права подписи акта к соглашению от 09.02.2007, поскольку 05.02.2007 автоколонна была объявлена банкротом.

Также инспекция ссылается на то, что поскольку у общества и автоколонны одинаковые юридические адреса, директора и главные бухгалтера обеих организаций одни и те же лица, налогоплательщик  знал об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности автоколонны.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции об имеющихся между обществом и автоколонной взаиморасчетах, поскольку документы, подтверждающие указанные взаиморасчеты, не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения экспертизы, ни в ходе судебного  разбирательства.

Считает, что анализ деятельности общества свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правильность решения от 17.11.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы инспекции было назначено на 01.03.2010.

01.03.2010 в судебное заседание поступило ходатайство инспекции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором инспекция ссылается на нахождение представителя инспекции в учебном отпуске.

Названная причина в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признается апелляционным судом уважительной, поскольку заявитель не представил доказательств нахождения представителя инспекции в учебном отпуске, невозможность участия другого представителя, а также необходимость такого участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно материалам дела налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества за период деятельности с 01.10.2005 по 30.06.2007, по итогам которой был составлен акт от 23.11.2007 № 10 (том 1, листы дела 67-87).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено решение от 12.02.2008 N 18 (том 1, листы дела 23-31), которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 699 330 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 683 065 рублей; по налогу на прибыль - 13 683 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых - 2 582 рублей.

Этим же решением обществу начислены пени в сумме 544 425 рублей; обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 603 444 рублей, в том числе НДС в сумме 3 432 996 рублей, налог на прибыль в бюджет Российской Федерации - 19 280 рублей, в бюджет Кабардино-Балкарской Республики - 51 907 рублей, налог на имущество - 12 686 рублей, налог на добычу полезных ископаемых - 86 575 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий орган – управление.

По результатам рассмотрения жалобы управление изменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, уменьшив его до 185 рублей – в части подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, и до 500 рублей – в части подлежащего зачислению в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, а также в части соответствующих им пени и штрафа; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

С учетом изменения управлением оспариваемого решения, общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании решения от 12.02.2008 № 18 недействительным частично, общество оспаривает доначисление НДС в сумме 3 013 654 рублей, а также в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 86 575 рублей, соответствующие им пени и штраф.

Как правильно указал суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления общества согласно акту проверки и решения, обществом было допущено занижение НДС в общей сумме 3 432 996 рублей, в том числе в 4 квартале 2005 года – на сумму 488 383  рублей, в 2006 году - на сумму 2 459 436 рублей и в 1 полугодии 2007 года на сумму 485 177 рублей. Основаниями доначисления НДС, по мнению инспекции, послужили:

- неисчисление НДС с авансовых платежей;

- неправомерное применение вычета по товарам (работам, услугам) приобретенным за наличный расчет у несуществующего предприятия - ООО «Дон-Ресурсы»,

- неправомерное применение вычета по товарам (работам, услугам), приобретенным у автоколонны.

Из указанных сумм НДС обществом оспаривается налог в сумме 3 013 654 рублей по горюче-смазочным материалам (ГСМ), приобретенным у автоколонны.

Отказывая в предоставлении вычета по ГСМ, приобретенным заявителем у автоколонны, инспекция сослалась на отсутствие доказательств реальности операции, поскольку в налоговых декларациях автоколонны за тот же период обороты по реализации и НДС к уплате в бюджет равны нулю.

ООО «Авто-транс Универсал» в основном осуществляет деятельность по оказанию услуг по перевозке различных грузов, а также добыче и перевозке инертных (строительных) материалов.

Как было установлено судом первой инстанции, в 2005-2007 годах общество для организации перевозки грузов и для заправки своих автомашин получало ГСМ от автоколонны.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно заключению эксперта от 22.07.08 № 967/1 в период с октября 2005 года по февраль 2007 года автоколонна поставляла в адрес общества ГСМ на общую сумму 19 756 180 рублей, в том числе НДС на сумму 3 013 654 рублей.

Выводы эксперта подтверждаются также первичными документами заявителя, которые были предметом проверки инспекции и копии которых были представлены суду первой инстанции налоговым органом, а именно: журналом движения ГСМ, счетами-фактурами № 71 от 19.10.2005, № 74 от 05.12.2005, №80 от 29.05.2006, № 111 от 20.07.2006, № 135 от 01.08.2006, № 141 от 04.10.2006, № 164 от 30.11.2006, № 165 от 25.12.2006, № 12 от 02.02.2007, № 13 от 05.02.2007, книгой покупок, журналом-ордером № 6.

На основе представленных бухгалтерских документов экспертом был сделан вывод, что взаиморасчеты между обществом и автоколонной по приобретению горюче-смазочных материалов у последнего имели место, в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным у ООО «Майская МАТК» материалам были обоснованно предъявлены к вычету согласно представленных счетов-фактур в период с 01.10.2005 по 30.06.2007.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что факт получения и использования обществом ГСМ на производственные нужды подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, согласно которому обществом за спорный период было израсходовано ГСМ, полученного от автоколонны, на общую сумму 19 756 180 рублей, и указанный вывод основан на ежемесячных материальных отчетах техника и лимитно-заборных картах водителей предприятия, изъятых в ходе расследования по уголовному делу, а также на показаниях допрошенных в качестве свидетелей работников.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что иных поставщиков ГСМ, кроме автоколонны, у заявителя не было, что подтверждается документами заявителя и выводами следствия; факт поступления ГСМ от иных поставщиков инспекцией не представлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, правомерность предъявления к вычету оспариваемого НДС подтверждается также заключением дополнительной экономической экспертизы № 1585 от 15.08.2009, согласно которому за период с 01.10.2005 по 05.02.2007:

поставлено от автоколонны товарно-материальных ценностей на общую сумму 19 756 180 рублей, в том числе НДС -3 013 654 рублей 57 копеек. Оплата за приобретенные ГСМ произведена на сумму 20 100 457 рублей, из них наличными денежными средствами – 12 352 428 рублей, проведением взаимозачета – 7 748  029 рублей;

согласно сведений, содержащихся в отчетах по движению ГСМ, материальных отчетах и лимитно-заборных карточках заявителем оприходовано ГСМ, без учета НДС на сумму 17 162 877 рублей 92 копеек, в том числе поступивших от автоколонны на сумму 16 721 525 рублей 43 рублей и от других источников на сумму 441 352 рублей 49 рублей;

оприходованные ГСМ списаны на сумму 15 948 754 рублей, в том числе в основное производство в сумме 10 402 096 рублей 30 копеек, выдано водителям в карьер и на вспомогательное производство на сумму 2 336 027 рублей 80 копеек, выдано в счет взаиморасчетов различным поставщикам на сумму 3 210 629 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся, в частности, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Поскольку инспекцией не было доказано нарушение обществом положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела правомерно счел, что заявителем соблюдены условия получения вычета по НДС, в связи с чем счел правомерным предъявление обществом к вычету НДС в сумме 3 013 654 рублей по операциям