Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А20-3215/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27, предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями осуществляется при наличии у них сертификата и лицензии на избранный вид деятельности. Государственные и муниципальные медицинские учреждения оказывают платные медицинские услуги населению по специальному разрешению соответствующего органа управления здравоохранением. Предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения предприятием условий лицензирования, а именно подпунктов «д», «и», «к», «л» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, п. 3, 4, 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Однако предприятием не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предприятия, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что предприятие впервые привлекается к административной ответственности по ч. 2,3 ст. 14.1 Ко АП РФ, судом первой инстанции правомерно назначено административное наказание в пределах минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП, РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, создает значительную угрозу для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции обоснованно применил санкцию в виде приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Довод предприятия о том, что административным органом нарушен порядок проведения проверки судом первой инстанции отклонен правомерно.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля  (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В материалах дела имеется план основных организационных и контрольно-надзорных мероприятий Управления Росздравнадзора по КБР на второе полугодие 2009 года, утвержденный руководителем Управления 15.06.2009, соответствующий требованиям ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Из указанного плана следует, что на октябрь 2009 года запланирована проверка в отношении ГП КБР «Водогрязелечебница курорта «Нальчик».

И.о. руководителем Управления издан приказ № 189-Пр/09 от 19.10.2009 о проведении плановой комплексной выездной проверки предприятия с целью контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. Данный приказ соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию  частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). Отметка о получении  представителем предприятия данного приказа имеется на приказе.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Таким образом, проведение плановой проверки, учитывая диспозитивность нормы   ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, предполагается как самостоятельно в документарной и выездной форме, так и в совместной - документарно-выездной форме.

Учитывая изложенное, а также, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не предполагает обязательное проведение самостоятельной документальной проверки, апелляционный суд не находит нарушений порядка проведения проверки административным органом.

Апелляционным судом отклоняется довод предприятия о том, что в одном протоколе об административном правонарушении не может быть отражено несколько правонарушений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Избрание судом первой инстанции меры административной ответственности не противоречит требованиям статей 3.5, 3.12, 4.4 КоАП РФ, устанавливающих гарантии лиц, привлекаемых к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкций, устанавливающих ответственность за совершение вмененных предприятию нарушений.

Составление в данном случае одного протокола об административном правонарушении (вместо трех), не может рассматриваться как процедурное нарушение, свидетельствующее о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав Предприятия как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом и судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Доводы о неправильном применении  судом  норм права проверены и отклонены,  поскольку при проверке материалов дела не нашли подтверждения.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 24.12.2009 по делу №А20-3215/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                     З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                                 Д.А. Белов

А.Л.  Фриев