Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А61-1404/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

списания сумм со счета «Недостачи и потери от порчи ценностей» аналогичен порядку, изложенному в пункте 29 настоящих Методических указаний.

Согласно пункту 29 Методических указаний суммы недостач и порчи списываются со счетов учета по их фактической себестоимости, при этом они отражаются по счету «Недостачи и потери от порчи ценностей».

Довод налогового органа о том, что после выгрузки с судна спорный товар прошел фитосанитарный контроль и не был признан непригодным, судом отклонен правомерно, так из актов государственного карантинного фитосанитарного контроля от 14.12.2007 № 230509141207001 и от 18.12.2007 № 260102181207006 следует, что саженцы в количестве 1 070 мест, прибывшие из Италии, досмотрены Новороссийским Межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора, а впоследствии - Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю, карантинные объекты в них не обнаружены. Россельхознадзор выдал соответствующие разрешения в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, в которые функции по осуществлению контроля за качественным состоянием ввозимых на территорию Российской Федерации растений не входит, в связи с чем свидетельства Россельхознадзора нельзя расценивать как доказательства, подтверждающие пригодность закупленных обществом саженцев и в связи с этим - неправомерность последующего списания обществом убытков от их порчи на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговым органом при проведении проверки не приняты расходы общества от списания удобрений на накладные расходы в сумме 886 421 рублей по закладке газона и посадке хвойных и лиственных растений со ссылкой на то, что спецификация приложение к локальному сметному расчету, представленная по окончанию проверки, не является первичным бухгалтерским документом, на основании которого проводятся записи хозяйственных операций в бухгалтерском учете, другие первичные документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты и списания минеральных удобрений представлены не были.

Налоговой инспекцией указанная сумма включена в доходы общества и с нее исчислен налог на прибыль.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в этой части, суд исходил из того, что затраты общества от списания удобрений на накладные расходы в сумме 886 421 рублей  являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Как усматривается из материалов дела, ИП Гекиевой И.Р. приобретены у ООО «Аспект» удобрения на сумму 582 108 рублей, что подтверждается товарной накладной от 29.08.2007 № 26, а также приходными кассовыми ордерами от 29.08.2007 № 130, от 30.08.2007 № 135, от 31.08.2007 № 147, от 01.09.2007 № 159, от 03.09.2007 № 166, от 04.09.2007 № 203. По товарной накладной от 31.08.2007 № 20 обществом приобретены у ИП Гекиевой И.Р. удобрения на сумму 647 420 рублей.

Из акта об утере документов от 30.08.2008 следует, что в результате пожара 30.08.2008 и последующего тушения огня были уничтожены документы, в том числе расчетные и платежные ведомости по заработной плате, кассовая книга за 2007 год, главная книга за 2007 год, часть авансовых отчетов, кассовых, товарных чеков (на приобретение ядохимикатов, подкормки, универсальных и специализированных удобрений на сумму 886 421 рубль, включенные в состав накладных расходов по озеленению Многопрофильного медицинского центра в г. Беслан).

Согласно    спецификации-приложению    к    локальному    сметному    расчету (озеленение ЛСР № 7-05р и 2 доп. 1) Многопрофильного медицинского центра в г. Беслане при закладке газона и посадке хвойных растений на объекте заложено удобрений на сумму 886 421 рубль.

Общество в обоснование своих доводов указало на не представление ему в ходе выездной налоговой проверки возможности для восстановления первичных бухгалтерских документов относительно списания на накладные расходы по закладке газона, посадке хвойных и лиственных растений по объекту «Медицинский центр», сгоревших при пожаре, который произошел в офисе фирмы 30.08.2008.

В подтверждение факта отсутствия первичных бухгалтерских документов представлена справка отдела государственного пожарного надзора Затеречного МО г. Владикавказа Управления государственной противопожарной службы от 15.05.2009 № 321, о чем указано и в возражениях к акту выездной налоговой проверки от 09.06.2009 № 006, поданных в МРИ ФНС России № 1 по г. Владикавказ.

Вывод суда о том, что общество подтвердило понесенные ею накладные расходы, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.12.2009 по делу № А61-1404/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                  А.П. Баканов

                                                                                                              Л.В. Афанасьева