Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А61-1404/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-1404/2009

04 марта 2010 г.                                                                                        Вх. № 16АП-252/2010

                                                                       Резолютивная часть  постановления объявлена 25.02.2010,

                                                                       полный текст постановления изготовлен 04.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П. (судья – докладчик), Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания – Бугаенко В.В. (доверенность от 31.12.2009 № 04-12/16712), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Грин-Д», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.12.2009 по делу № А61-1404/2009 (судья Бекоева С.Х.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Грин-Д» (далее – заявитель, общество, ООО «Грин Д») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2009 № 75 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Владикавказ (далее – налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением от 04.12.2009 суд требования заявителя удовлетворил, признал недействительным решение от 24.06.2009 № 75 налоговой инспекции, в части начисления обществу 87 015 рублей производство по делу прекратил.

Налоговая инспекция не согласилась с решением от 04.12.2009 и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Правильность решения от 04.12.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителя налоговой инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 01.10.2008 по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц (за период с 01.01.2007 по 01.01.2009). По результатам проверки составлен акт от 19.05.2009 № 72.

Согласно акту проверки налоговой инспекцией установлена неуплата обществом следующих налогов: налога на прибыль за 2007 год – 517 850 рублей, налога на добавленную стоимость – 369 950 рублей, единого социального налога за 2007 год –          87 015 рублей, за 9 месяцев 2008 года – 10 710 рублей, налога на доходы физических лиц – 56 701 рубль, налога на имущество за 2007 год – 1 411 рублей, за 9 месяцев 2008 года –           2 979 рублей, уменьшен единый социальный налог в части федерального бюджета –          37 849 рублей.

Не согласившись с выводами проверки в части неуплаты налога на прибыль, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, общество представило в налоговую инспекцию свои возражения.

Рассмотрев материалы проверки, представленные заявителем возражения, руководитель налоговой инспекции вынес решение от 24.06.2009 № 75, согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль – 517 850 рублей, налог на добавленную стоимость – 369 950 рублей, ОПС (накопительная часть) - 24 862 рублей, ОПС (страховая часть) – 62 153 рублей, налог на доходы физических лиц – 56 701 рубль, начислены соответствующие суммы пени на указанные налоги по состоянию на 24.06.2009. Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 107 рублей, налога на прибыль в сумме         103 860 рублей, по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц – 11 340 рублей.

 Налоговой инспекцией рассмотрены представленные обществом возражения по акту и удовлетворены в части проверки по налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года, привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса в части применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по обжалованию ее решения в вышестоящем налоговом органе, поэтому заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что предметом рассмотрения по настоящему делу является решение от 24.06.2009 № 75 налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названное решение было обжаловано обществом в вышестоящем налоговом органе (налоговое управление), доводы жалобы удовлетворены частично, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Следовательно, вывод суда о том, что обществом не нарушен досудебный порядок урегулирования спора по обжалованию решения налоговой инспекции в вышестоящем налоговом органе, является правильным.

Налоговая инспекция также считает, что проводимые обществом работы по благоустройству территории следует отнести как капитальные вложения в арендованные основные средства. В связи с этим нарушением налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом в 2007 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и его неуплате.

Как усматривается из материалов дела, общество произвело расходы на ремонт забора для сохранности посадочного материала.

В соответствии со статьей 252 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Арбитражный суд обоснованно указал на то, что налоговым органом не было принято во внимание то обстоятельство, что в пункт 2.1 договора аренды от 01.08.2007 № 1-а внесены изменения, все улучшения и благоустройство территории арендуемого участка и примыкающего к нему забора арендатор производит безвозмездно. Эти затраты были правомерно учтены обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса как расходы на ремонт основных средств.

Налоговой инспекцией в составе расходов не приняты отнесенные обществом к внереализационным расходам потери, образовавшиеся при транспортировке посадочного материала на сумму 1 341 790 рублей, указанная сумма налоговым органом включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в результате чего исчислен налог на прибыль за 2007 год в размере 322 030 рублей.

Согласно статье 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам относятся убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

 Перечень чрезвычайных ситуаций, указанный в подпункте 6 пункта 2 статьи 265 Кодекса, не является исчерпывающим, так как предусматривает и другие ситуации, к которым можно отнести и экстремальные погодные условия, создавшие препятствия для своевременной доставки купленного товара по морским путям.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности общества является благоустройство и озеленение, питомник декоративных культур.

15 августа 2007года общество заключило агентский договор с ООО «Амонд» (агент) № 1-а, согласно которому агент принял обязательство от своего имени, но за счет заявителя осуществить приобретение товара (согласно приложению № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1.4 договора общество обязалось принять от агента товар.

Согласно пункту 5.3 договора при возникновении убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора виновная сторона несет ответственность в размере нанесенного убытка.

Во исполнение указанного договора, 01.10.2007 ООО «Амонд»  заключило договор купли-продажи товара с фирмой «Виваи Сандро Бруске» (Италия) г. Боттегоне; договор от 22.11.2007 № 66 с ООО «Аркас Ракша» на оказание услуг, связанных с обеспечением выгрузки, временного хранения контейнеров в порту Новороссийск; договор от 26.11.2007 № 0044/00-07-189 с ЗАО «Ростэк-Новороссийск» на выполнение брокерских услуг по таможенному оформлению товара; договор от 14.12.2007 № 101 автомобильной перевозки грузов в контейнерах.

Согласно таможенному приходному ордеру от 28.11.2009 № ББ-1968156 порта Новороссийск следует, что контейнер с грузом GCEU6631890 (растения многолетние живые - саженцы декоративных деревьев и кустарников с корневой системой) посадочным материалом) в количестве 1 070 мест, отправленным из Италии, выгружен с судна в порту Новороссийск 28.11.2007. Таможня Новороссийска выдала груз 15.12.2007, груз был доставлен в г. Пятигорск 17.12.2007 по ТТН № 10317070/151207/51599/001, а 21.12.2007 товар разрешен к выпуску Минераловодской таможней, что подтверждается ГТД №10316030/191207/0002164.

Согласно товарной накладной от 26.12.2007 № 46 следует, что в адрес ООО «Грин-Д» от ООО «Амонд» поступил товар на общую сумму 1 341 790 рублей.

Согласно письму порта Новороссийск от 20.11.2009 № 5379, направленного на запрос арбитражного суда, следует, что согласно статье 5.1.3 «Сборника обязательных распоряжений по морскому торговому порту Новороссийск (с приписным портпунктом Анапа) и морскому торговому порту Геленджик» все грузовые работы при скорости ветра свыше 17 м/с запрещаются. Согласно сводной таблицы штормовых предупреждений за ноябрь 2007 года следует, что в период с 03 ноября по 30 ноября 2007 года в порту Новороссийск периодически объявлялись штормовые предупреждения, фактически 16.11.2007, 18.11.2007, 19.11.2007, 20.11.2007, 21.11.2007, 26.11.2007 сила ветра была выше 17 м/с.

Из акта экспертизы от 27.12.2007, составленного кандидатом биологических наук (доцентом) и страшим преподавателем кафедры ботаники Северо-Осетинского государственного университета им К.Л.Хетагурова, следует, что при вскрытии контейнера с растениями было обнаружено, что находящиеся в нем растения погибли, восстановить их невозможно.

27 декабря 2007 года комиссия в составе агронома общества, главного дизайнера и заместителя директора установила, что товар, прибывший в контейнере от ООО «Амонд» 26.12.2007 транзитом от «Виваи Сандро Бруске» (Италия) на сумму 1 341 790 рублей, обнаружен в некондиционном состоянии (покрыт разлагающимися гнилостными частями посадочного материала, с характерным зловонным запахом ). По данному факту комиссией составлен акт от 27.12.2007 № 1 списания материалов, в котором отражено, что изменение состояния товара связано с длительным пребыванием в дороге, а также на складе таможни при оформлении таможенной декларации, в связи с чем посадочный материал признан пришедшим в негодность по независящим от ни от поставщика, ни от покупателя причинам.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253-255, 260-264 Кодекса), а также внереализационных расходов (статья 265 Кодекса) является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество, осуществлявшее в проверяемом периоде свою деятельность, правомерно отнесло 1 341 790 рублей согласно подпункту 6 статьи 265 Кодекса на внереализационные расходы.

Довод налогового органа об отсутствии у общества документов, подтверждающих установление виновных лиц в порче саженцев является необоснованным, поскольку статья 265 Кодекса не содержит подобного требования для отнесения потерь от стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций к внереализационным расходам.

Довод налогового органа о том, что общество должно было возложить ответственность за порчу товара на контрагентов по договору, судом отклонен правомерно.

Согласно пункту 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (с последующими изменениями) (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2002 № 32450, при отсутствии оснований для предъявления претензии и (или) иска (например, в случаях стихийных бедствий), а также в случаях, когда иск покупателя к поставщику и (или) транспортной организации судом не удовлетворен, такие суммы недостач и потерь от порчи товаров списываются покупателем на счет «Недостачи и потери от порчи ценностей». Порядок