Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А15-811/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-811/2007

15  августа 2007 года                                                                        Регистрационный номер

                                                               апелляционного производства 16АП-994/07

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В. Афанасьевой

судей   Г.В. Казаковой, И.А. Цигельникова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Сулакэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2007 года по делу № А15-811/2007 (судья Д.А. Ахмедов)

по заявлению ОАО «Сулакэнерго»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан

о признании незаконным решения от 19.01.2007 года № 364

            при участии:

от истца: Чомаев Ш.Х., Идрисов А.И.

от ответчика: Мусаев М.М.

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Сулакэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в суд с  требованием о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ с крупнейшими налогоплательщиками по РД от 19.01.2007г. № 364 (далее – налоговый орган, ответчик).  В обоснование исковых требований указал, что оспариваемым решением, составленным по результатам камеральной налоговой проверки, ответчик привлек истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 776 682 руб.; предложил уплатить штраф в вышеприведенной сумме, НДС в сумме 83 883 413 руб., соответственно пени в сумме 2 504 039 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2007г. в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Указывает, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права, решение от 18.06.2007г. суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 4 статьи 200 АПК РФ не произвел проверку оспариваемого решения на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также не установил наличие полномочий у лица, которое приняло (подписало) это решение.

Не соответствие выводов суда, в части оформления и представления счетов-фактур, послуживших основанием для налогового вычета по налоговой декларации, фактическим обстоятельствам – ответчик при принятии решения имел копии этих документов и не признал их несоответствующими закону.

Считает, что суд не дал правовой оценки применения ответчиком налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, взысканию суммы НДС в размере налогового вычета по налоговой декларации за сентябрь 2006г., а также пени – от этого вычета. 

Истец указывает, что ответчик неправомерно не признал налоговой вычет в полном объеме. Налоговый вычет по налоговой декларации состоял из двух частей НДС по расходам общества, а, именно, по текущей деятельности (приобретение товаров, работ и услуг) и  предъявленного НДС подрядными организациями при проведении ими капитального строительства.  В первом случае НДС к возмещению составил 1 585 869 руб., во втором – 82 297 544 руб. Учитывая в качестве налогового вычета НДС по текущей деятельности и наличие переплаты по налогу, истец производит расчет  суммы, подлежащей к доплате в бюджет по начисленному за этот период налогу. В результате сумма несвоевременно уплаченного НДС составила 844979 руб. и именно эта сумма, по мнению истца, может служить базой для исчисления штрафа и пени.

Пояснил, что несвоевременно представил в налоговую инспекцию документы, подтверждающие налоговый вычет, что подтверждается письмом от 15.08.2007г. Прилагает к апелляционной жалобе надлежаще оформленные и заверенные документы, подтверждающие налоговый вычет: счета-фактуры, накладные, товарные накладные, акты.

Указал, что после принятия оспариваемого решения в налоговую инспекцию были представлены уточненные декларации и в настоящее время имеется переплата по НДС. Данный факт подтверждается актом сверки, составленным по состоянию на 20.10.06г. На основании статей 112, 114 НК РФ просит учесть названное обстоятельство в качестве смягчающе обстоятельства и сократить размер штрафа.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.06.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при принятии решения суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истец до принятия налоговым органом решения документально не подтвердил право на проведение налогового вычета. Исчисление пени и штрафа ответчик произвел с учетом недоимки на 19 января 2007г. по лицевому счету налогоплательщика. Ответчик считает, что уменьшение предъявленной истцом к возмещению из бюджета суммы НДС автоматически влечет за собой неуплату налога, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В подтверждении правильности принятого решения ответчик производит ссылку на признание истцом неправомерного налогового вычета по налоговой декларации за сентябрь 2006г. посредствам направления истцом уточненной налоговой декларации от 27.02.2007г. за этот же период.

Определением суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 августа 2007 года. В судебном заседании 14.08.07г. объявлялся перерыв до 17.08.07г. для представления акта сверки.

В судебном заседании представители Чомаев Ш.Х., Идрисов А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Мусаев М.М. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда от 18.06.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2007 года по делу № А15-811/2007 следует отменить в части  и принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела усматривается.

Истец за сентябрь 2006г. сдал в налоговый орган – ответчику налоговую декларацию по НДС. В соответствии с данными налоговой декларации НДС, подлежащий уплате в бюджет от реализации товаров (работ, услуг) по строке 180,  исчислен в сумме 4451232 руб., стороны признали правильность определения налогооблагаемой базы и величины начисленного налога в этой части. По налоговому вычету при возмещении НДС в налоговой декларации содержатся сведения об общей сумме налогового вычета 83883413 руб. – по строке 190, а также НДС, предъявленного подрядными организациями при проведении капитального строительства – 82297544 руб. (строка 200). Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению – 79432181 руб. (строка 340).

На основании налоговой декларации и в силу статей 88 и 176 НК РФ налоговый орган произвел камеральную налоговую проверку. Истец по требованиям ответчика не представил документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, как в целом, так и по предъявленным подрядными организациями при проведении капитального строительства. 

Ссылка истца на то, что ответчику были предоставлены документы, на основании сопроводительного письма от 24.01.2007г. № 05-81, в силу статьи 67 АПК РФ судом не принимается. Ответчик 19 января 2007г. вынес Решение № 364, а документы по требованиям были переданы налоговому органу после этой даты.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В силу статей 10, 64 и 200 АПК РФ суд исследовал доказательства права истца на налоговый вычет по НДС и установил, что общая величина НДС по произведенным покупкам согласно Книге покупок за сентябрь 2006г. составляет 83 883 413 руб., что соответствует данным налоговой декларации. Представленные подлинные счета-фактуры на обозрение суду и копии в материалы дела содержат идентичные данные, включенные в Книгу покупок. Счета-фактуры составлены и выставлены поставщиками в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ основанием для применения налогового вычета признаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения о правомерности применения налогового вычета по НДС, предъявленному налогоплательщику подрядными организациями, исходил из величины собственных средств истца, направленных в сентябре 2006г. на финансирование капитального строительства. Установив отсутствие таких средств из договорных обязательств сторон долевого строительства, суд  в нарушение разъяснений, данных Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О в части применения Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года N 169-О, сделал вывод об отсутствии у истца права на проведение налогового вычета. Заказчиком-застройщиком по гражданско-правовым договорам долевого участия, заключенным в рамках Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в строительстве является истец. Расходы на строительство объекта несет он же, при этом расчеты с подрядчиками покрываются за счет капитальных вложений инвесторов, включая самого заказчика (статья 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ). До передачи права собственности (доли) на объект готового строительного производства инвестору все расчеты с подрядчиками осуществляет заказчик, данные о величине капитальных вложений в объект отражаются в учете заказчика отдельно от поступивших инвестиций. Право на налоговый вычет по НДС возникает у истца после принятия на учет объекта основных средств на основании выставленных налогоплательщику (заказчику) счетов-фактур – по статьям 171 и 172 НК РФ.  Осуществляя передачу имущественного права (собственности), истец по отношению к инвестору, в настоящем случае РАО «ЕЭС России», на долю в праве собственности объекта в размере, рассчитанном пропорционально внесенным средствам на строительство или соглашением сторон, должен будет предъявить от своего имени счет-фактуру и акт. В этом случае, у истца возникает обязанность по уплате НДС по статье 155 НК РФ.

Порядок возмещения  НДС предусмотрен статьей 176 НК РФ.  Ответчик при проведении камеральной проверки должен был руководствоваться нормами данной статьи. В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику только по окончании проверки, когда не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Представленными документами подтверждено право налогоплательщика на налоговый вычет. Основания для начисления НДС в сумме 83 883 413 рублей и соответственно пени не имелось.

Применение налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения производится по решению ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Правовой нормой данной статьи установлено, что взыскание штрафа производится в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Согласно статьям 44, 57, 58 и 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Ответчик неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по состоянию налоговых обязательств  на 19 января 2007г.

Актом сверки, представленным в судебном заседании, подтверждает, что у налогоплательщика имеется переплата по НДС.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ налоговый орган обязан был применить смягчающие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего