Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А63-13891/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13891/2009

02 марта 2010 г.                                                                                      Вх.16АП-3206/2009(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (докладчик), Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Лермонтовский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» и ОАО «ЮгРосПродукт»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2009 по делу № А63-13891/2009 по иску открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» к открытому акционерному обществу Лермонтовский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» о взыскании 1 017 758 рублей 40 копеек пени и обязании выполнить условия договора,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ЮгРосПродукт»: Шаульский О. А. – по доверенности №141 от 15.02.2010,

от ОАО Лермонтовский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект»: Галецкая И. В. – по доверенности от 17.02.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЮгРосПродукт» (далее ОАО «ЮгРосПродукт») обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Лермонтовскому проектно-изыскательскому институту «Оргстройпроект» (далее ОАО ЛПИ «Оргстройпроект») о взыскании 1 318 845 рублей 26 копеек – пени за нарушение срока выполнения работ по договору №П-5991 от 01.08.2007 за период с 01.01.2009 по 11.11.2009 (с уточнениями принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязании ответчика выполнить условия договора №П-5991 от 01.08.2007 по передаче рабочей документации, входящей в состав рабочего проекта Красногвардейского завода листового стекла.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил взыскать с ОАО ЛПИ «Оргстройпроект» в пользу ОАО «ЮгРосПродукт» пени в размере 283 251 рублей 03 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 229 рублей 85 копеек. В части обязания выполнить  условия договора и взыскания 1 035 594 рублей 23 копеек в иске отказано. С ОАО ЛПИ «Оргстройпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 864 рублей 37 копеек. С  ОАО «ЮгРосПродукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000рублей 00 копеек.  Арбитражный суд Ставропольского края мотивировал решение тем, что по двум объектам, а именно: по составному цеху и газопоршневой станции исходные документы переданы позднее установленного договором срока, в связи с чем по данным двум объектам начисление пени является необоснованным. По остальным объектам взыскание пени за  просрочку исполнения обязательства по выполнению работ является обоснованной, поскольку у ответчика не имелось препятствий для выполнения в установленный изменениями к договору срок до 31.12.2008 рабочей документации Красногвардейского завода листового стекла, по которым не предусматривалась передача дополнительно исходной информации. Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выполнить условия договора судом первой инстанции отказано в связи с неправильным выбором способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени и государственной пошлины, ОАО ЛПИ «Оргстройпроект» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, поскольку ОАО «ЮгРосПродукт» не представило в установленный срок ответчику исходные данные по условиям договора.

Так же, не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2009 ОАО «ЮгРосПродукт» подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о чрезмерности размера неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом первой инстанции неправильно рассчитана по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки, поскольку сумма основного долга взята без учета НДС.  В связи с изложенным просит решение суда в части взыскания пени в размере 283 251 рублей 03 копеек отменить, исковые требования в части взыскания пени в размере 1 318 845 рублей 26 копеек удовлетворить. 

В судебном заседании представители ОАО ЛПИ «Оргстройпроект» и  ОАО «ЮгРосПродукт» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, о проверке законности судебного акта в части не возражают.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2009 по делу № А63-13891/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2009 по делу № А63-13891/2009 следует отменить,  апелляционную жалобу  ОАО ЛПИ «Оргстройпроект» удовлетворить, а апелляционную жалобу ОАО «ЮгРосПродукт» оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ОАО «ЮгРосПродукт» (заказчик) и ОАО ЛПИ «Оргстройпроект» (исполнитель)   заключен договор №П-5991 на разработку (передачу) проектно-изыскательской документации.

19.05.2008 сторонами подписаны изменения  к договору и шесть приложений к нему.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению научно-технической продукции – рабочего проекта Красногвардейского завода листового стекла.

Согласно  пункту 1.1 изменений к договору от 19.05.2008 выполнение обязательства по изготовлению научно-технической продукции разбито на две стадии: выполнение утверждаемой части проекта Красногвардейского завода листового стекла (стадия «Проект») и выполнение рабочей документации Красногвардейского завода листового стекла (стадия «Рабочая документация»).

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются сметами и календарным планом.

Согласованной сторонами сметой предусмотрено 14 объектов, по которым должна быть разработана рабочая документация общей стоимостью 7 137 160 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 1 284 688 рублей 80 копеек и определена стоимость проектных работ по каждому объекту.

Срок окончания работ по первому этапу выполнения работ – стадии «Проект» определен 26.06.2008, по второму этапу – стадия «Рабочая документация» - 31.12.2008. Окончательный срок выполнения работ – 31.12.2008.

Пунктом 2.12 изменений от 19.05.2008 к договору №П-5991 от 01.08.2007 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости невыполненной части работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением, ОАО ЛПИ «Оргстройпроект» обязательства по сдаче в установленный срок работ стадии «Рабочая документация» рабочего проекта Красногвардейского завода листового стекла ОАО «ЮгРосПродукт» обратилось в арбитражным суд с иском о взыскании пени.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку заключенный сторонами договор являются по правовой природе договорами подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 (пункты 1, 2) Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Проверив необходимость представления  заказчиком исходных данных исполнителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно изменениям к договору с приложением к календарному плану работ от 19.05.2008 на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю исходные данные на следующие объекты: цех тарного; цех листового стекла и газоочистительная станция; водородная станция; цех производства жидкого азота со складом продукции. Получение исходных данных по остальным объектам сметы №1.3 приложения №1 договором и изменениями к нему не предусмотрено. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 договора №П-5991 от 01.08.2007 требования к работам и программа их выполнения определяются нормативными актами, определяющими требования к выполнению данного вида научно-технической продукции, согласованными сторонами заданием на проектирование и техническим заданием.

В приложении  к договору в перечень исходных данных, представляемых заказчиком для выполнения рабочего проекта «Красногвардейский завод листового стекла» указан градостроительный план земельного участка.

В силу части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является одним из основных документов, на основании которых осуществляется подготовка проектной документации.  Заказчик обязан предоставить градостроительный план земельного участка юридическому лицу, осуществляющему подготовку проектной документации (пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств предоставления данного градостроительного плана исполнителю в материалы дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заказчиком не представлено.  

Исследовав и оценив приложение к договору №3 от 19.05.2008 – календарный план работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном календарном плане оговаривался дополнительный перечень исходных данных для выполнения рабочей документации, который не исключал необходимость предоставления градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, из письма Министерства регионального развития Российской Федерации №2455-ИМ/08 от 27.01.2010, представленного в суд апелляционной инстанции  следует, что подготовка проектной документации осуществляется на основании градостроительного плана земельного участка и заказчик обязан предоставить его исполнителю на основании части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в части взыскания пени и государственной пошлины с ОАО ЛПИ «Оргстройпроект, не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2009 по делу № А63-13891/2009 в части взыскания с ОАО ЛПИ «Оргстройпроект» в пользу ОАО «ЮгРосПродукт» пени в размере 283 251 рублей 03 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 229 рублей 85 копеек подлежит отмене.

Проверив необходимость предоставления и сроки действительного представления заказчиком исходных данных по двум объектам: составному цеху и газопоршневой станции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку исходные данные по двум объектам переданы исполнителю позднее установленных  договорных сроков, в связи с чем вины исполнителя в нарушении сроков по выполнению обязательства нет.

Правомерность такого вывода судов соответствует положениям пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, нарушение сроков выполнения работ по договору №П-5991 от 01.08.2007 произошла по вине заказчика, то апелляционная жалоба ОАО «ЮгРосПродукт» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО «ЮгРосПродукт» в пользу ОАО ЛПИ «Оргстройпроект».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда   Ставропольского края от 19.11.2009 по делу № А63-13891/2009 в обжалуемой части о взыскании с открытого акционерного общества Лермонтовского проектно-изыскательского института «Оргстройпроект» в пользу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт»