Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А63-5669/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

факт передачи обществом  товара ИП Черненко Ю. И., поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что подпись, учиненная на дополнительном соглашении к договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа №112 от 13.04.2007, соглашении №2 от 29.06.2007 об изменении договора купли-продажи №112 от 13.04.2007, товарной накладной №174 от 20.04.2007, товарной накладной №173 от 20.04.2007 исполнены не Черненко Ю. И.,  в связи с чем данные документы не являются   доказательством по делу, подтверждающие исковые требования. В данном случае с учетом распределения бремени доказывания ИП Черненко Ю. И. доказал, что документы о принятии товара им не подписывались. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие доказательства обществом в дело не представлены.

Ссылка общества на акт служебного расследования от 09.07.2009, подписанный комиссией в составе: генерального директора общества Хотулева В. Я., главного бухгалтера общества Житеневой Е. Н., заведующей складом общества Чернолиховой А. М., юристом общества Мусатовой Ю. С. по факту отгрузки товара  и заключения дополнительных соглашений с ИП Черненко Ю. И., из которого следует, что дополнительные соглашения, товарные накладные были подписаны человеком, предъявившим паспорт на имя Черненко  Юрия Ивановича, подпись была заверена печатью КФХ Черненко Ю. И., судом апелляционной инстанции отклоняется. Оценив акт служебного расследования от 09.07.2009, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами, в силу чего  не может служить бесспорным доказательством факта поставки товара и принятия его предпринимателем Черненко Ю. И.

Кроме того, наличие в спорных накладных оттиска печати индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что полномочия подписавшего товарную накладную лица действовать от имени ответчика при принятии товара явствовали из обстановки.

Общество как субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность на свой риск и должно действовать разумно, добросовестно и осмотрительно при заключении сделки и ее последующем исполнении. Как указано в статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствия непредъявления такого требования.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные не могут являться доказательствами получения ИП Черненко Ю. И. товара, поскольку не подписывались предпринимателем. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие приемку покупателем товара в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании   653 005 рублей 00 копеек основного долга, 165 825 рублей 03 копеек платы за коммерческий кредит, 418 436 рублей 42 копеек договорной неустойки за период со 02.09.2007 по 15.05.2009 в связи с невыполнением договорных обязательств по договорам № 112, 113 от 13.04.2007 следует отказать.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При подаче иска обществу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем государственная пошлина в  размере 17 686 рублей 33 копеек   подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО фирме «Научно-технический сервис».

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей 00 копеек, уплаченная ИП Черненко Ю. И.  подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда   Ставропольского края от 16.09.2009 по делу № А63-5669/2009 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Черненко Юрия Ивановича  – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирмы «Научно-технический сервис» о взыскании с индивидуального предпринимателя Черненко Юрия Ивановича  653 005 рублей 00 копеек основного долга, 165 825 рублей 03 копеек платы за коммерческий кредит, 418 436 рублей 42 копеек договорной неустойки за период со 02.09.2007 по 15.05.2009 в связи с невыполнением договорных обязательств по договорам № 112, 113 от 13.04.2007 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Научно-технический сервис» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 17 686 рублей 33 копеек по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Научно-технический сервис» в пользу индивидуального предпринимателя  Черненко Юрия Ивановича государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е. В. Жуков

                                                                                                                            А. П. Баканов