Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А63-5669/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5669/2009

01 марта 2010 г.                                                                                                Вх.16АП-2841/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей:   Жукова Е. В.(докладчик), Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черненко Ю.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2009 по делу № А63-5669/2009 по иску ООО фирмы «Научно-технический сервис» к ИП Черненко Ю.И., Шашурину В.Н. о взыскании 653 005 рублей 00 копеек основного долга, 165 825 рублей 03 копеек платы за коммерческий кредит, 418 436 рублей 42 копеек договорной неустойки за период со 02.09.2007 по 15.05.2009 в связи с невыполнением договорных обязательств по договорам № 112, 113 от 13.04.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ООО фирмы «Научно-технический сервис»: Юркова Ю. Ю. – по доверенности №9 от 12.02.2010,

  ИП Черненко Ю.И.: Черненко Ю.И. - лично, адвокат Скляров А.Ю. – по ордеру № 79/09 от 02.12.2009,

от Шашурина В.Н.: Погорелов А. В. – по доверенности от 07.11.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Научно-технический сервис» (далее ООО фирма «НТС», общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черненко Юрию Ивановичу (далее – предприниматель) о взыскании   653 005 рублей 00 копеек основного долга, 165 825 рублей 03 копеек платы за коммерческий кредит, 418 436 рублей 42 копеек договорной неустойки за период со 02.09.2007 по 15.05.2009 в связи с невыполнением договорных обязательств по договорам № 112, 113 от 13.04.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2009 иск ООО фирмы «Научно-технический сервис» частично удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ИП Черненко Ю. И. о назначении почерковедческой экспертизы,  взыскал  с индивидуального предпринимателя Черненко Ю.И. в пользу ООО фирмы «Научно-технический сервис» сумму долга в размере 653 005 рублей 00 копеек, сумму оплаты коммерческого кредита в размере 144 116 рублей 62 копеек, сумму пени в размере 53 000 рублей 00 копеек и сумму госпошлины в доход Федерального бюджета в размере 16 446 рублей. В остальной части иска отказано. В части иска к ответчику Шашурину В.Н. производство по делу прекращено. Арбитражный суд Ставропольского края мотивировал решение тем, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем задолженность по товарным накладным №174, №176, №363 подлежит взысканию. Доказательств свидетельствующих о подложности указанных документов предпринимателем не представлено. Суд первой инстанции посчитал, что назначение почерковедческой экспертизы не повлияет на рассмотрение спора по существу и повлечет за собой необоснованное затягивание процесса, в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. Проценты за пользование коммерческим кредитом взысканы судом первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Черненко Ю.И. подал апелляционную жалобу. Апеллянт считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебно-почерковедческой экспертизы, тем самым нарушив право ответчика на предоставление доказательств по делу. В связи с этим заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу А63-5669/2009/2008 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено независимому экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз». Срок проведения комплексной экспертизы определен до 26.02.2010. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 03.02.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО фирмы «Научно-технический сервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шашурина В. Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2009 по делу № А63-5669/2009  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2009 по делу № А63-5669/2009 следует отменить, а апелляционную жалобу  удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 между ООО фирмой «Научно-технический сервис»   (продавец) и индивидуальным предпринимателем Черненко Ю.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа №112, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре, а также проценты за пользование коммерческим кредитом. Товар передается в соответствии со следующей спецификацией: кукуруза ЛГ-23,72 в количестве 180 п.е. по цене 1 300 руб. за ед. на общую сумму 234 000 руб., подсолнечник Арол в количестве 1 т по цене 155 000 руб. за ед. на общую сумму 155 000 руб., всего 389 000 руб., в том числе НДС 18%. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 продавец передает покупателю товар с отсрочкой платежа.   Покупатель   обязуется   произвести   оплату  товара   в   размере   100%   путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо векселями Сберегательного банка Российской Федерации в срок до 01.09.2007.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения срока оплаты, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита из расчета 1,0% в месяц, и началом процентного периода считается следующий календарный день после дня передачи товара. Покупатель в случае нарушения срока оплаты товара кроме оплаты коммерческого кредита выплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченного товара.

13.04.2007 между ООО фирмой «Научно-технический сервис»   (продавец) и индивидуальным предпринимателем Черненко Ю.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа №113, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре, а также проценты за пользование коммерческим кредитом. Товар передается в соответствии со следующей спецификацией: Титус, СТС (250 г/кг) в количестве 2,7 кг по цене 20 400 рублей 00 копеек  за единицу на сумму 55 080 рублей 00 копеек; Дикопур Ф, ВР (бООг/л) в количестве 135 л по цене 125 рублей 00 копеек  за единицу на сумму 16 875 рублей 00 копеек; Трофи-90, КЭ (900г/л) в количестве 530 л по цене 245 рублей 00 копеек за единицу на сумму 129 850 рублей 00 копеек; Алмазис, ВДГ (600 г/л) в количестве 2 л по цене 5 700 рублей 00 копеек за ед. на суму 11 400 рублей 00 копеек; Секатор, ВДГ в количестве 57 кг по цене 1 290 рублей 00 копеек  за единицу на сумму 73 530 рублей 00 копеек; Биосил, ВЭ (100 г/л) в количестве 15 л по цене 1 700 рублей 00 копеек за единицу на сумму 25 500 рублей 00 копеек; Поли Фид (19:19:19) в количестве 325 кг по цене 53 рублей 00 копеек за единицу на сумму 17 225 рублей 00 копеек. Общая сумма договора №113 от 13.04.2007 составляет 329 460 руб. в том числе НДС - 18% (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 продавец передает покупателю товар с отсрочкой платежа. Покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100% общей суммы платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо векселями Сберегательного банка Российской Федерации в срок до 01.09.2007

По условиям пункта 5.4 договора в случае нарушения срока оплаты, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита из расчета 1,0 % в месяц, и началом процентного периода считается следующий календарный день после дня передачи товара. Покупатель в случае нарушения срока оплаты товара кроме оплаты коммерческого кредита выплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченного товара.

Платежным поручением №2 от 28.12.07г. оплачен товар по товарной накладной №142 на сумму 110 430 рублей 00 копеек, что не оспаривается обществом.

В связи с тем, что предприниматель не выполнил обязательства по оплате товара, претензии направленные обществом №364 от 13.10.2008, №430 от 03.12.2008 оставлены ИП Черненко Ю. И. без ответа, ООО фирма «Научно-технический сервис» обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований общество ссылается на дополнительное соглашение  от 20.04.2007 к договору купли-продажи №112 от 13.04.07г., которым пункт  1.3 договора дополнен в следующей редакции: семена подсолнечника «СПК» в количестве 400 кг по цене 55 рублей за единицу на общую сумму 22 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10% и на Дополнительное соглашение  №2 от 29.06.2007 об изменении договора купли-продажи №112 от 13.04.2007, которым пункт 1.3 договора дополнен следующей редакцией: продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар семена подсолнечника «Фотон» в количестве 250 кг по цене 70 рублей за единицу на общую сумму 17 500 руб.

В подтверждение исполнения договора купли-продажи №112 от 13.04.07 и дополнительных соглашений к договору обществом представлены товарные накладные №173 от 20.04.07г. и №363 от 29.06.07, по которым произведена поставка товара на общую сумму 424 780 руб.

В подтверждение исполнения договора купли-продажи №113 от 13.04.2007 обществом представлены  товарные накладные №142 от 13.04.07г., №174 от 20.04.07г. по которым произведена поставка товара на общую сумму 338 655 рублей 00 копеек.

Всего, как указывает общество, товара  отпущено по договорам на общую сумму 763 435 рублей 00 копеек, но в связи с тем, что согласно платежного поручения №2 от 28.12.2007 на расчетный счет продавца перечислены денежные средства в размере 110 430 рублей 00 копеек, иск заявлен о взыскании суммы основного долга в сумме 653 005 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправомерно исходил из доказанности факта подписания ИП Черненко Ю. И. дополнительного соглашение к договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа №112 от 13.04.2007, соглашения №2 от 29.06.2007 об изменении договора купли-продажи №112 от 13.04.2007, доказанности факта  получения  товара ИП Черненко по товарным накладным №174 от 20.04.2007,  №173 от 20.04.2007, №363 от 29.06.2007.  Вместе с тем в суде первой инстанции предприниматель заявлял ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, тогда как суд первой инстанции посчитал, что назначение почерковедческой экспертизы не повлияет на рассмотрение спора по существу и повлечет за собой необоснованное затягивание процесса, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. В связи с чем, судом первой инстанции вынесено необоснованное решение, поскольку не полно дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 486 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

С целью разъяснения вопроса о том, кем исполнена подпись в дополнительном соглашении к договору № 112 от 13.04.2007 и в дополнительном соглашении от 29.06.2009, в товарных накладных № 142 от 13.04.2007, № 173 от 20.04.2007, № 174 от 20.04.2007 Черненко Юрием Ивановичем или иным лицом судом, апелляционной инстанции   назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено независимому экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно  заключению эксперта подписи в документах: дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа №112 от 13.04.2007, соглашение №2 от 29.06.2007 об изменении договора купли-продажи №112 от 13.04.2007, товарная накладная №174 от 20.04.2007, товарная накладная №173 от 20.04.2007 исполнены не Черненко Ю. И., образцы которого представлены на экспертизу, а другим лицом. Подпись в документе товарная накладная №142 от 13.04.2007 выполнена Черненко Ю. И, образцы подписи которого представлены на исследование.

Исходя из фактических обстоятельствах дела и приобщенных к материалам дела доказательств, представленные обществом дополнительные соглашения и  товарные накладные № 173 от 20.04.2007, № 174 от 20.04.2007, №363 от 29.06.2007 не подтверждают