Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А63-461/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело №А63-461/2008-С3-16

01 марта 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шепелева Л.Ю. – доверенность от 25.12.2009,

от ответчика: Ершов Ю.Н. – доверенность от 14.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 по делу №А63-461/08-С3-16 (судья Меркушова Л.А.)

по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» к ТСЖ «Сатурн»

о взыскании 71 557 672 рублей 40 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на капитальное строительство 110-квартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ «Сатурн» (далее – товарищество) о взыскании убытков в сумме 71 557 672 рублей 40 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 21.09.1998 (уточненные требования).

Решением арбитражного суда от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2008, в иске отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. Суды также пришли к выводу о том, что товарищество ненадлежащий ответчик, поскольку не является коммерческой организацией и не обладает средствами для погашения убытков, а исковые требования могут быть удовлетворены за счет взносов членов товарищества. Кроме того, истец не представил доказательств несения затрат при строительстве спорного дома.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обязательственные правоотношения сторон носят длящийся характер. Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении некоммерческих организаций при реализации их прав и обязанностей, отсутствие денежных средств у товарищества не может служить основанием для отказа в иске. Суду предложено оценить документы, представленные обществом в подтверждение понесенных на строительство дома затрат.

Решением от 17.06.2009 (судья Меркушова Л.А.) в иске отказано. Суд исходил из того, что договор от 21.09.1998 является смешанным, содержащим в себе элементы инвестиционного договора и договора строительного подряда. Поскольку при заключении договора стороны не согласовали срок его действия, а также сроки начала и окончания строительства, договор от 21.09.1998 является незаключенным, к отношениям сторон надлежит применить нормы о неосновательном обогащении. Общество соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения не заявляло, кроме того, срок исковой давности по данным требованиям истек.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2009 решение от 17.06.2009 отменено, с товарищества в пользу ОАО «РЖД» взыскано 27 928 163 рублей, в остальной части в иске отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, признавая договор от 21.09.1998 незаключенным, суд не учел указания, изложенные в постановлении кассационного суда от 30.10.2008. Материалами дела подтверждается, что до передачи товариществу объекта незавершенного строительства общество построило 8 этажей. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие в члены кондоминиума дольщиков согласно представленному обществом списку, оформление квартир в собственность членов кондоминиума. Указанными действиями товарищества истцу причинены убытки в сумме удовлетворенных требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2009 в связи с нарушением норм процессуального права (ненадлежащее извещение ответчика) постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в связи с реализацией квартир иным лицам ответчик не может исполнить обязательство перед истцом, а потому суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным требование общества о возмещении расходов, понесенных при строительстве дома.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 1992 году Минераловодским отделением СКЖД МПС Российской Федерации (заказчик) и Дорстройтрестом МГТС Российской Федерации в лице хозрасчетного строительно-монтажного управления №2 (подрядчик) начато строительство 110-квартирного жилого дома в г. Ставрополе по ул. Вокзальной, 36 (впоследствии номер изменен на 46). Строительство осуществлялось для работников Минераловодского отделения СКЖД.

04.07.1994 Управление СКЖД (инвестор) и АООТ «Железнодорожная недвижимость» заключили договор о передаче последнему функций заказчика по строительству объектов жилищно-гражданского назначения по приложению № 1.

В 1997 году ОАО «Железнодорожная недвижимость» приняло незавершенный строительством объект от СКЖД, а затем передало объект товариществу, не оформляя актов приема-передачи.

21.09.1998 Управление СКЖД (дольщик) и товарищество, созданное в 1997 году, заключили договор о передаче незавершенного строительством жилого дома и долевом участии в кондоминиуме «Сатурн». В соответствии с договором дольщик обязался передать кондоминиуму «Сатурн» земельный участок и строительный объект – жилой дом – для завершения его строительства; предоставить пофамильный список лиц, подлежащих заселению, а также поручение по оформлению 43 квартир в собственность граждан. В случае нераспределения квартир между гражданами либо передачи им квартир без права собственности дольщик обязался оформить свое вступление в члены кондоминиума «Сатурн». Кроме того, дольщик принял на себя обязанность по финансированию благоустройства прилегающих территорий и прочих затрат на развитие инфраструктуры, не относящихся к прямым затратам на строительство дома с последующей компенсацией данных затрат иными членами кондоминиума. Кондоминиум «Сатурн», в свою очередь, обязался завершить строительство с помощью долевых взносов будущих собственников жилья; принять в члены кондоминиума «Сатурн» дольщиков согласно представленному СКЖД списку; по окончании строительства оформить квартиры в собственность членов кондоминиума; предоставить дольщику (СКЖД) право получения 15 квартир во второй очереди дома; компенсировать затраты, предусмотренные пунктом 2.1.4 договора за счет иных дольщиков до оформления им права собственности.

ОАО «РЖД» считая, что товарищество не исполнило предусмотренные договором обязательства, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 21.09.1998.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что отсутствие в договоре от 21.09.1998 условия о сроке действия в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для выводов о незаключенности данного договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтены выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.10.2008 по настоящему делу.

Так, суд кассационной инстанции указал, что согласно протоколу разногласий от 26.02.2001 к дополнительному соглашению из договора от 21.09.1998 исключен пункт 1.3, устанавливающий срок сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, предусмотренный пунктом 3.3 протокола разногласий срок действия дополнительного соглашения до 31.12.2001 распространяется только на дополнительное соглашение. В договоре от 21.09.1998 отсутствуют сроки выполнения и окончания работ по строительству жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор действует до окончания выполнения работ по строительству дома и сдаче его в эксплуатацию в установленном законом порядке либо до расторжения его сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о завершении строительства, сдаче дома в эксплуатацию или расторжении договора от 21.09.1998. Отношения общества и товарищества по договору от 21.09.1998 носят длящийся характер и на момент предъявления иска в арбитражный суд обязательства между сторонами прекращены не были.

Таким образом, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.10.2008  сделал вывод о том, что договор от 21.09.1998 является действующим, а отношения по нему носят длящийся характер и не прекращены.

Из материалов дела следует, что до передачи товариществу объекта незавершенного строительства обществом построено 8 этажей, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра в натуре строящегося дома, подписанными представителями сторон. Факт передачи незавершенного строительством дома от общества товариществу сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм лицо, требуя возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать нарушение ответчиком обязательства перед истцом, возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

В силу статей 393 и 396 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств исполнения товариществом обязательств по договору (принятие в члены кондоминиума «Сатурн» дольщиков согласно представленному СКЖД списку; оформление квартир в собственность членов кондоминиума; предоставление дольщику (СКЖД) права получения 15 квартир во второй очереди дома) в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств перед истцом.

Поскольку указанные обязательства товариществом не выполнены, то у общества возникли убытки в размере стоимости объекта незавершенного строительства переданного товариществу.

Размер убытков (понесенные обществом затраты по строительству жилого дома) подтверждается заключением специалистов ООО «Росэкспертиза» от 22.12.2006 на сумму 27 928 163 рублей. Доказательств неправильности расчета специалистов в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судами по правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик заключение ООО «Росэкспертиза» не оспаривал и о проведении альтернативной экспертизы стоимости объекта незавершенного строительства не ходатайствовал.

В указанную сумму включены затраты общества по строительству жилого дома,  средства целевого использования на устройство инженерных коммуникаций и благоустройство прилегающей территории объекта, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на капитальное строительство 110-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Вокзальная, 36 (впоследствии номер изменен на 46). В остальной части (свыше 27 928 163 рублей) надлежащих доказательств размера причиненных убытков ответчик суда не представил, а потому в указанной части требований следует отказать.

То, что товарищество является некоммерческой организацией, не является основанием для освобождения ее от гражданской ответственности, так как законодательство не содержит запретов в отношении некоммерческих организаций при реализации их прав и обязанностей. Отсутствие средств у товарищества не является основанием для отказа в иске о защите нарушенного права.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД» как вновь созданное общество в 2003 году, не являлось стороной в сделке от 21.09.1998, следовательно, право требовать возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком у ОАО «РЖД» отсутствует, также является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003 № 29-ФЗ ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Пунктом 2 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 4 статьи 4