Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А61-50/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-50/07

01 марта 2010 г.                                                                                      Вх. № 16АП-1422/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей Баканова А.П. (судья – докладчик), Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от истца – сельскоопзаготпром «Колос» – Макоевой Т.М. (доверенность от 11.01.2009), Борадзова И.М., от ответчика – Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания – Арчиновой В.И. (доверенность от 25.01.2010), в отсутствие ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице  Управления по Республике Северная Осетия – Алания, третьего лица – Северо-Осетинского отделения Сбербанка Российской Федерации № 8632, рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.05.2009  по делу № А61-50/07 (судья Дзугкоева Э.Ю.), установил следующее.

Селькоопзаготпром «Колос» (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления по Республике Северная Осетия – Алания,  Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания о взыскании убытков в размере 4 043 000 рублей, причиненных истцу в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания.

Решением от 18.05.2009 суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств с казны Российской Федерации в пользу кооператива 4 043 000 рублей убытков, в иске к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления по Республике Северная Осетия – Алания отказал, в части требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания производство по делу прекратил.

Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания не согласились с решением суда первой инстанции, считают, что суд необоснованно взыскал сумму убытков, в связи с чем обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований кооператива отказать полностью.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2009 решение от 18.05.2009 отменено, производство по делу прекращено, поскольку на момент рассмотрения спора в апелляционном суде кооператив был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением от 24.12.2009 апелляционный суд отменил ранее принятое постановление от 17.07.2009 по вновь  открывшимся обстоятельства.

Апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания (далее – УФК по РСО-Алания) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания (далее – УФССП России по РСО-Алания) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.05.2009 назначены к рассмотрению.

В судебном заседании представитель УФК по РСО-Алания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей и отказать в удовлетворении требований кооператива в данной части, в остальной части просит оставить без изменения.

От УФССП России по РСО-Алания поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие и поддержании доводов жалобы в полном объеме.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов от 17.03.1998 №№ 002391 и 002393, предъявленных к исполнению в Межрайонное подразделение службы судебных приставов Республики Северная Осетия - Алания взыскателем Северо-Осетинским отделением Сбербанка Российской Федерации № 8632 (далее - банк), судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.02.1999 возбудил исполнительное производство № 6-11-99 о взыскании с кооператива в пользу банка 2 491 819 рублей взысканной решениями суда суммы. Долг кооператив добровольно не погасил.

22 февраля 1999 года по месту нахождения должника составлен акт описи и ареста линии по производству кукурузных палочек, определена оценочная стоимость – 4 043 тыс. рублей, с которой согласились участники исполнительного производства. Арестованное имущество передано на хранение должнику.

12 мая 1999 года арестованное имущество передано на реализацию, но не реализовано за отсутствием спроса, поэтому судебный пристав-исполнитель по акту от 19.07.1999 оставил его у взыскателя (после предварительной уценки до 379500 рублей) и завершил исполнительное производство.

Определением от 24.09.1999 по делам №№ А61-851/97-7 и А61-852/97-7 суд по заявлению должника признал незаконными действия судебного пристава по передаче арестованного имущества на реализацию, его уценке и передаче банку в счет погашения долга. Также признаны незаконными акты от 12.05.1999 и 19.07.1999 о передаче имущества на реализацию и последующем оставлении его за взыскателем.

Взыскатель в месте хранения имущества (цех должника) линию по производству кукурузных палочек после получения в счет погашения долга частично демонтировал, а после вынесения определения суда от 24.09.1999 приостановил демонтаж. В связи с принятием указанного определения исполнительное производство о взыскании долга в пользу банка возобновлено, по акту от 14.03.2000 арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

По итогам оценки арестованного имущества указано, что рыночная стоимость комплекта элементов, образовавшихся после демонтажа линии, в ценах по состоянию на 01.06.2000 составляет 650 тыс. рублей; стоимость предполагаемых затрат на восстановление линии до уровня линии, выпускающей продукцию, установлена в 1 100 тыс. рублей.

Банк обратился в службу судебных приставов с заявлением от 30.11.2000 № 17-05 о возврате исполнительных листов, поскольку линия разукомплектована, переоценена в суде и не представляет для банка коммерческого интереса. Исполнительные листы возвращены взыскателю 17.09.2001, исполнительное производство окончено, повторные торги отменены.

В письме от 16.05.2001 № 1705/798 банк просил судебных приставов распорядиться находящимся на ответственном хранении взыскателя имуществом.

В ноябре и декабре 2001 года кооператив обращался в службу судебных приставов с заявлением о возврате имущества в том состоянии, в котором оно было арестовано, а указание судебных приставов от 17.09.2001 о получении имущества не выполнил и обратился в суд с иском об истребовании имущества.

20 марта 2002 года банк повторно направил судебным приставам исполнительные листы для возбуждения исполнительного производства, поэтому суд должнику имущество не возвратил.

Из акта описи имущества от 18.04.2002 следует, что передаваемое от взыскателя судебным приставам имущество хранилось в надлежащих условиях, исключающих ухудшение его качества; за время нахождения имущества у банка качественное состояние арестованного имущества не изменилось. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2002 банк освобожден от обязанности ответственного хранителя, таковым назначена служба судебных приставов.

Решением арбитражного суда от 01.10.2002 по делу N А61-исп-86/2002-14 акт описи и ареста имущества от 18.04.2002 признан недействительным. В акте описи от 14.10.2002 указано, что оборудование полностью разукомплектовано и в отдельных узлах имеется недостаток элементов; оборудование не законсервировано и подверглось коррозии, отсутствует техническая документация, необходимая для определения соответствия описанных деталей в акте оборудованию, подвергнутому аресту в 1999 году. Доказательства передачи судебному приставу-исполнителю такой документации в процессе всего исполнительного производства отсутствуют.

16.01.2003 имущество передано на торги, которые не состоялись, в связи с чем документы возвращены в августе 2004 года. Разукомплектованное имущество частично хранится на территории ООО «Вымпел» и базы «Потребсоюза».

Удовлетворяя исковые требования кооператива и взыскания за счет средств казны государства 4 043 тыс. рублей убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции вынес судебный акт без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, для учета арестованного и изъятого имущества в каждом подразделении судебных приставов ведется журнал арестованного и изъятого имущества. Форма указанного журнала и порядок его ведения, а также формы акта об аресте имущества, постановления об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, размер вознаграждения за хранение имущества устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации. В целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, переданную на хранение вещь. Согласно статье 901 Кодекса за утрату переданного на хранение имущества хранитель несет ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника имущественную ответственность за причиненные убытки несет хранитель, а не казна Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что кооператив обжаловал действия УФССП по РСО-Алания, по необеспечению сохранности арестованного имущества – линии по производству кукурузных палочек, повлекшему частичную его утрату. Решением от 25.01.2006 по делу № А61-444/05-4, вступившим в законную силу кооперативу отказано в признании действий УФССП по РСО-Алания незаконными.

Кроме того, акт описи имущества от 18.04.2002, в котором указано, что передаваемое от взыскателя судебным приставам имущество хранилось в надлежащих условиях, исключающих ухудшение его качества; за время нахождения имущества у банка качественное состояние арестованного имущества не изменилось, решением арбитражного суда от 01.10.2002 по делу № А61-исп-86/2002-14 признан недействительным.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие вины судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) службы судебных приставов и понесенными истцом убытками, а также факт причинения убытков.

С учетом изложенного, решение суда от 18.05.2009 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а в удовлетворении исковых требований кооператива о взыскании 4 043 тыс. рублей убытков следует отказать.

В остальной части решение от 18.05.2009 соответствует нормам материального и процессуального права, нарушений, влекущих