Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А63-11597/08-С6-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-11597/08-С6-22

                                                                                               Рег. №16АП-61/09(2)

18 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2009 по делу №А63-11597/08-С6-22 (судья Борозинец А.М.),

при участии:

от Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – не явились;

от ООО «Метис» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Метис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее – инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 19.09.2008 N 35/43-08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей и предписания от 21.08.2008 №40\43-08.

Решением суда от 10.12.2009 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований инспекция указала, что в ходе проверки общества были выявлены следующие нарушения Трудового кодекса РФ: в трудовых договорах Курбановой Г.И. и Романенко М.Н., не указан идентификационный номер налогоплательщика (ст. 57 Трудового кодекса РФ); на экземпляре трудового договора отсутствует отметка о получении второго экземпляра трудового договора работником (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ); расторжение трудового договора с Романенко М.Н. и Курбановой Г.И. произведено с нарушением ст. 80 Трудового кодекса РФ; работодатель привлекает к работе работников вне рабочие праздничные дни без их письменного на то согласия (ст. 113 Трудового кодекса РФ); работодатель не сокращает на один час рабочую смену, в день непосредственно предшествующему нерабочему праздничному дню (ст. 95 Трудового кодекса РФ); оплата труда за работу в нерабочий праздничный день производится в одинарном размере (ст. 153 Трудового кодекса РФ);  заработная плата за июнь месяц была выплачена 04.07.2008 (ст. 136 Трудового кодекса РФ). Ссылаясь на данные обстоятельства, инспекция считает оспариваемое постановление законным.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспектором труда 21.08.2008 на основании жалоб работников общества Курбановой Г.И. и Романенко М.Н. проведена внеплановая проверка общества на предмет соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки установлены следующие нарушения: в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ в содержание трудовых договоров заключенных с Романенко М.И., с Курбановой Г.И., не указаны идентификационный номер налогоплательщика работодателя, дата заключения трудового договора; увольнение работников Романенко М.Н. и Курбановой Г.И. произведено с нарушением требований ст. 80 Трудового кодекса РФ - в заявлениях работников указана дата, с которой работники просят их уволить 02.08.2008, приказом работодателя уволены 04.08.2008г.; в нарушение требований ст. 153 Трудового кодекса РФ работодатель не производит оплату работникам за работу в нерабочие праздничные дни в повышенном размере; в нарушение ст. 113 Трудового кодекса РФ работодатель привлекает работников к работе в нерабочие праздничные дни без их письменного согласия; в нарушение требований ст. 95 Трудового кодекса РФ работодатель не сокращает рабочую смену на один час в день предшествующий нерабочему праздничному дню; в нарушение требований ст. 357 Трудового кодекса РФ работодатель отказался представить главному государственному инспектору труда копии документов, подтверждающие выявленные нарушения, для приобщения к материалам дела. По результатам проверки составлен акт от 21.08.2008 и протокол об административном правонарушении от 21.08.2008 N 23/43-08, а также выдано предписание от 21.08.2008 N 40/43-08.

Постановлением инспектора труда от 19.09.2008 N 35/43-08 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

         Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.       

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее – Закон №134-ФЗ) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка общества была осуществлена инспекцией на основании приказа от 01.08.2008 №67.

         Из приказа от 01.08.2008  №67 следует, что предметом внеплановой проверки послужило «соблюдение трудового законодательства по жалобам 488-К-08, 487-Р-08».

Из текста названных жалоб следует, что 03.07.2008 работники общества Курбанова Г.И. и Романенко М.Н., находясь на момент подачи жалобы в трудовых отношениях с обществом, обратились в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя с просьбой о привлечении директора общества к ответственности. Жалобы  мотивированы тем, что 30.06.2008 в магазине общества, в которой Курбанова Г.И. и Романенко М.Н., работали, была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере 23000 руб. С результатами ревизии заявители не согласны. Заработная плата за проработанный ими месяц не выплачивалась, директор отказывается ее выплачивать. Заработная плата выдавалась им в конверте. Также Романенко М.Н. в жалобе указала, что директор общества собирается ее уволить по 33 статье.

Во время проверки инспекции были представлены: заявления работников Курбановой Г.И. и Романенко М.Н.  от 02.07.2008 года об увольнении их по собственному желанию с визами директора общества об увольнении работников с 04.07.2008; приказы от 04.07.2008 №№ 1/2008-л, 2/2008-л об увольнении работников в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, содержащие собственноручные подписи Курбановой Г.И. и Романенко М.Н. об их ознакомлении с приказами; книга учета движения трудовых книжек, с личными подписями уволенных работников о получении на руки трудовых книжек 04.07.2008 (в день увольнения); расходные ордера от 04.07.2008 №№ 66, 67 подтверждающие, что заработная плата за июнь 2008 года была начислена Курбановой Г.И. и Романенко М.Н. в полном объеме и выплачена в день увольнения; записки-расчеты о выданных на руки денежных средствах.

Заработная плата Курбановой Г.И. и Романенко М.Н. выплачивалась в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием в размере 3000 рублей ежемесячно. Выплаты производились по расходным ордерам. Каких-либо иных выплат работникам не производилось. Заработная плата согласно трудовому договору выдавалась (основная часть) 28 числа каждого месяца.

         Кроме того, инспекции были представлены копии приказов от 30.06.2008 № 02/2008-п о проведении инвентаризации, от 02.07.2008 № 04/2008-п о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба, выявленного в результате проведения инвентаризации товара общества, от 03.07.2008 № 05/2008-п о взыскании с работников суммы причиненного ущерба. Также Инспектору была предоставлена возможность исследовать документы, оформляющие порядок проведения инвентаризации (приказы о создании инвентаризационной комиссии, Инвентаризационные ведомости, сличительные ведомости, материалы проверки по результатам Инвентаризации, в том числе объяснительные работников) с собственноручными подписями Курбановой Е.И. и Романенко М.Н, свидетельствующие об их ознакомлении с документами, участии в инвентаризации, согласии с ее результатами. Курбанова Е.И. и Романенко М.Н. ознакомившись с приказами о взыскании сумм недостачи при увольнении, согласились с размерами удержаний.

         Из протокола об административном правонарушении от 21.08.2008 N 23/43-08 и оспариваемого постановления от 19.09.2008 №35/43-08 не усматривается, что доводы жалобы Курбановой Е.И. и Романенко М.Н. нашли свое подтверждение по результатам проверки.

         Из оспариваемого постановления от 19.09.2008 №35/43-08 следует о нарушении обществом требований ст. 57 Трудового кодекса РФ в содержание трудовых договоров заключенных с Романенко М.И., с Курбановой Г.И., не указаны идентификационный номер налогоплательщика работодателя, дата заключения трудового договора; увольнение работников Романенко М.Н. и Курбановой Г.И. произведено с нарушением требований ст. 80 Трудового кодекса РФ - в заявлениях работников указана дата, с которой работники просят их уволить 02.08.2008, приказом работодателя уволены 04.08.2008г.; в нарушение требований ст. 153 Трудового кодекса РФ работодатель не производит оплату работникам за работу в нерабочие праздничные дни в повышенном размере; в нарушение ст. 113 Трудового кодекса РФ работодатель привлекает работников к работе в нерабочие праздничные дни без их письменного согласия; в нарушение требований ст. 95 Трудового кодекса РФ работодатель не сокращает рабочую смену на один час в день предшествующий нерабочему праздничному дню; в нарушение требований ст. 357 Трудового кодекса РФ работодатель отказался представить главному государственному инспектору труда копии документов, подтверждающие выявленные нарушения, для приобщения к материалам дела.

         Доводы о нарушении обществом требований ст. 57 Трудового кодекса РФ являются ошибочными, поскольку трудовые договоры Курбановой Г.И. и Романенко М.Н. содержат указание на место заключения договоров «г. Ставрополь», дата заключения «17» сентября 2007 года, ИНН предприятия указан в разделе 8 трудовых договорах на оттиске печати предприятия.

         Доводы о нарушении обществом требований ст. 80 Трудового кодекса РФ являются ошибочными.

         В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

         Как видно из материалов дела, заявления об увольнении были поданы 02.07.2008, фактически уволены 04.07.2008 (на основании приказа от 04.07.2008).

         Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо возражений Романенко М.Н. и Курбановой Г.И., относительно даты расторжения трудовых договоров и увольнения с работы, приходит к выводу, что в данном случае между обществом и работниками Романенко М.Н. и Курбановой Г.И. было достигнуто соглашение о расторжении трудовых договоров 04.07.2008.

         От инспекции не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые не были бы приняты судом первой инстанции.

         Доводы о нарушении обществом требований ст. 153, 113, 95 Трудового кодекса РФ являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены,  инспекцией не указаны время совершения и событие административного правонарушения.

         Доводы о нарушении обществом требований ст. 357 Трудового кодекса РФ также являются необоснованными, поскольку из оспариваемого постановления не усматривается какие конкретно копии документов, подтверждающих выявленные нарушения, отказался представить работодатель.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается и инспекцией не представлены доказательства совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события вмененных обществу административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах следует признать, что административный