Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А63-4870/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-4870/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3108/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу № А63-4870/2009 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Юни-Ком» г. Михайловск к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» г. Ставрополь о взыскании 30 120 рублей и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Юни-Ком» г. Михайловск о взыскании                      45 207 рублей 74  копеек убытков,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юни-Ком» г. Михайловск (далее – ООО ПКФ «Юни-Ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» г. Ставрополь (далее – ООО «Строительная компания «Центр», ответчик) о взыскании 547 755 рублей задолженности по договорам подряда № 3-8/8 от 11.08.2008, №1-9/8 от 15.09.2008, № 2-10/8 от 05.10.2008, № 3-10/8 от 08.10.2008, №5-10/8 от 20.10.2008, № 1-11/8 от 05.11.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по своей инициативе выделил в отдельное производство требование ООО Производственно-коммерческая фирма «Юни-Ком» к ООО «Строительная  компания «Центр» о взыскании задолженности по договору № 1-11/8 от 05.11.2008 в сумме 30 120 рублей с присвоением делу номера  №А63-4870/09-СЗ-2 (том 1, л.д. 3-5).

Определением от 31.07.2009 суд принял к производству встречные исковые требования ООО «Строительная компания «Центр» к ООО ПКФ «Юни-Ком» о взыскании 45 207 рублей 74 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда № 1-11/8 от 05.11.2008 (том 2, л.д. 1-2, 3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил встречные исковые требования, и на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить установленную договором цену на 45 207 рублей  74 копейки  и взыскать 45 207 рублей 74 коп. убытков, которые не  приняты судом (том 2, л.д. 121, 133-134). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу                          № А63-4870/2009 первоначальный иск удовлетворен полностью. Взыскано с ООО «Строительная  компания  Центр»  в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Юни-Ком» 30 120 рублей основного долга и в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 1 204 рублей 80 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «Строительная компания Центр» к ООО Производственно-коммерческая фирма «Юни -Ком» о взыскании 45 207 рублей 74 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда № 1-11/8 от 05.11.2008, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком по первоначальным требованиям не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ. В обоснование требований встречного иска ООО «Строительная компания Центр» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.10.2009 по делу №А63-4870/09-СЗ-2  ООО «Строительная компания Центр» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречного искового заявления. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика,  истцом не выполнены работы по заключенному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Строительная компания  Центр» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Юни-Ком», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО Производственно-коммерческая фирма «Юни-Ком» направило отзыв на жалобу и дополнение к нему, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу № А63-4870/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 ООО Производственно-коммерческая  фирма «Юни-Ком»  (Подрядчик) и ООО «Строительная компания Центр» (Заказчик) заключили договор подряда № 1-11/8 на выполнение работ по водоснабжению холодному и горячему по стоякам водопроводным В1-1 – В1-16, Т3-1 – Т3-16,  1-16 этажей в многоквартирном жилом доме 75, по ул. Чехова г. Ставрополя, согласно утвержденной смете № 1 от 02.11.2008. Стоимость работ сторонами установлена в сумме  117 000 рублей, из которых заказчик оплачивает подрядчику до начала выполнения работ аванс в размере 80 000 рублей. Срок исполнения договора определен с 05.11.2008 по 20.11.2008  (том 1, л.д. 21-24, 25-27).

Во исполнение принятых на себя договором обязательств подрядчик выполнил работы, хотя и с нарушением сроков сдачи, а заказчик принял от подрядчика выполненные работы без замечаний и претензий по выполненным сантехническим работам, что подтверждается подписанными двухсторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.11.2008 и  № 2 от 24.12.2008,  справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.11.2008 и  № 2 от 24.12.2008 (т. 1, л.д. 18-20, 17, 48, 49-53).

В связи с тем, что ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 82 911 рублей по платежному поручению № 288 от 30.12.2008, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 30 120 рублей.

Ответчик, считая, что истец выполнил работы ненадлежащим образом и с недостатками, которые подлежали устранению силами заказчика, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в сумме 45 207 рублей 74 копеек.

В связи с тем, что спор между сторонами возник из договора подряда на выполнение работ №1-11/8 от 05.11.2008, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Вместе с тем, из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9.1 приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора подряда стороны установили, что заказчик производит предоплату подрядчику  в размере 80 000 рублей. Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику для оплаты акт формы КС-2 с указанием объемов фактических выполненных и принятых объемов работ. Оплата фактически выполненных работ за отчетный период производится заказчиком с учетом выплаченного аванса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работы по договору  №1-11/8 от 05.11.2008 истцом были выполнены в соответствии со сметой  в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается подписанными двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.11.2008 на сумму 82 911 рублей, № 2 от 24.12.2008 на сумму 30 120 рублей, стоимость работ подтверждается  справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2008 на сумму 82 911 рублей, № 2 от 24.12.2008 на сумму 30 120 рублей (т. 1, л.д. 18-20, 17, 48, 49-53).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик,  выполненные работы оплатил частично в размере 82 911 рублей по платежному поручению № 288 от 30.12.2008, тем самым не исполнил обязательства по договору подряда № 1-11/8 от 05.11.2008 по оплате выполненных и принятых работ в сумме 30 120  рублей.

Учитывая, что ответчик претензий по выполненным истцом работам не предъявлял до обращения истца в суд с настоящим иском, доказательств полной оплаты принятых работ не представил, более того, без каких-либо обоснований устранил истца от испытания смонтированных систем и составления акта о результатах испытаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения требований истца о взыскании 30 120 рублей основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

Ответчик, обращаясь в суд  со встречным иском, просит взыскать убытки в размере 45 207 рублей 74 коп., которые были причинены истцом в связи выполнением некачественных работ по договору подряда № 1-11/08 от 05.11.2008, мотивируя тем, что работы сданы не уполномоченному лицу заказчика, работы произведены с нарушением условий договора, не были проведены гидравлические испытания, в выполненных работах были обнаружены дефекты, у подрядчика отсутствует лицензия на производство данных видов работ, поэтому ООО СК «Центр» не мог привлечь подрядчика для устранения обнаруженных недостатков в выполненных  работах и устранил недостатки самостоятельно  за счет своих средств. Убытки состоят из  выполненных ответчиком самостоятельно работ на сумму 42 045 рублей 33 копеек из приобретенного материала на сумму 3 162  рубля 41 коп., в общей сумме 45 207 рублей 74 коп.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему.