Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А61-1037/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письма получатель расписывается не в уведомлении, возвращаемом отправителю, а в ином документе, составляемом органом связи.

Представленные в материалы дела почтовые уведомления не содержат подписи лица, получившего корреспонденцию а также ссылку на основание выдачи отправлений - номер доверенности, что свидетельствует о несоблюдении требований Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно ответу Владикавказского почтамта Управления федеральной почтовой связи РСО-А от 19.06.2009 №15.44-03/19 указанные выше заказные письма были вручены представителям ООО «Стабильность», однако на извещениях (ф-22) начальник отделения почтовой связи с. Саниба собственноручно учинила подпись о получении почтовых отправлений.

Из ответа Владикавказского почтамта от 16.10.2009 №15.43-13/996 на запрос ООО «Стабильность» следует, что при вручении указанных выше заказных почтовых отправлений, начальником ОПС Пуховой Р.А. грубо нарушены требования пункта 11.4 Временного порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отравлений. Начальник ОПС Пухова Р.А. признала, что заказные письма ею вручались жене слесаря 000 «Стабильность» Кастуева Х.Х. для последующей передачи руководству общества, то есть вручались надлежащему лицу без доверенности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Пуховой Розы Асланбековны начальника ОПС Нижняя Саниба, Кастуева Хасана Хадзимусаевича, Доевой Заремы Касполатовны, допрошенных в судебном заседании (протокол судебного заседания от 11.12.2009), и свидетеля Джигкаевой (Кастуевой) Елены Николаевны, допрошенной в судебном заседании 24.12.2009 (протокол судебного заседания 24.12.2009).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи не соблюден.

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом, требование о предоставлении информации №371 от 27.03.2009 не было своевременно получено Обществом, у Общества отсутствовала возможность предоставить запрашиваемую информацию в срок, указанный в требовании, а потому в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Кроме этого, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что уведомление №552 от 16.04.2009 о составлении протокола, протокол №20-04/К-09 от 24.04.2009 и оспариваемое постановление не были своевременно получены ООО «Стабильность».

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его представителя. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий зашиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что составление протокола и привлечение к административной ответственности в нарушение статьей 28.2 и 25.1 КоАП РФ без участия самого лица или его законного представителя, не извещенного о времени и дате составления протокола и рассмотрения административного дела, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не было своевременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения материалов административного дела, то есть Обществу не были обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ и соответственно требования открытого акционерного общества «Стабильность» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 07.05.2009 о назначении административного наказания на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей законны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 24.12.2009г. по делу № А61-1037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов

Судьи                                                                                                              И.М. Мельников

                                                                                                                         З.М. Сулейманов