Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А63-4867/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и объему работ не заявлены, ответчик  должен доказать, что указанные недостатки не могли быть им выявлены при приемке работ.

Однако соответствующие доказательства в дело не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлено документов о том, что указанные им недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ и не подтвердил, что своевременно известил истца о выявленных недостатках, что лишило подрядчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2009, согласно которому ответчик, являясь генподрядчиком и субподрядчиком в одном лице, принял у себя работы,  а также акт выявленных дефектов от 28.02.2009, для составления  которого истец не привлекался, при отсутствии доказательств уведомления ООО ПКФ «Юни-Ком» об осмотре помещений на предмет выявленных недостатков в строительных работах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ с недостатками. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик по встречному иску в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду  доказательств в обоснование своих исковых требований о том, что после приемки работы были обнаружены отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), и известил об этом истца в разумный срок по их обнаружении, на основании пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец был отстранен от проведения испытаний системы холодного и горячего водоснабжения.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что подрядчик не имел лицензии на производство данных видов работ, в связи с чем ответчик не мог привлечь подрядчика для устранения обнаруженных недостатков в выполненных работах, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 52 Федеральным Законом «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» № 148-ФЗ от 22.07.2008 виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба если докажет, что вред причинен не по его вине.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал о том, ответчик по встречному иску не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о вине истца, о сумме реальных убытков и о причинно-следственной связи между убытками и виной в этом истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в совокупности, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу № А63-4867/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску правильно возложены на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО СК «Центр», уплата которой была отсрочена, а поэтому подлежит взысканию с ООО СК «Центр» в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу                               № А63-4867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             Г.В. Казакова

                                                                                                                        Е.В. Жуков