Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А25-1678/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и коммунальным отделом   Мэрии по вопросу уборки стихийной свалки на месте, определенном заявителю для размещения площадки для сбора ТБО.

Письмами № 358 от 28.08.09 г., № 394 от 10.09.09 г., № 403 от 18.09.09 заявитель неоднократно обращался в Мэрию с просьбой обеспечить уборку стихийной свалки специализированной организацией - МУП «САХ».

Представленное суду апелляционной инстанции письмо Мэрии от 01.12.09 № 8829 о том, что Мэрия силами МУП «САХ» провела мероприятия по уборке места от стихийно скопившегося мусора по адресу: г. Черкесск, ул. Магазинная, 32, согласно акту № 45, подтверждает тот факт, что ответственным за уборку мусора на территории г. Черкесска является МУП «САХ».

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Устава заявителя видно, что заявитель как специализированная организация осуществляет определенные Уставом виды деятельности, в том числе: оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию зданий и помещений, в том числе жилых; управление многоквартирными домами в качестве управляющей организации.

Заявитель оказывает услуги собственникам жилья (жильцам многоквартирного жилого дома) на основании заключенного с ними договора по установленным тарифам.

Уборкой и вывозом твердых бытовых отходов в г. Черкесске занимается специализированная организация - МУП «Спецавтохозяйство», которой с жильцами жилых домов заключен публичный договор на вывоз мусора.

Согласно  п.   2.11   «Правил  санитарного   содержания  и  благоустройства  города Черкесска»  МУП   «Спецавтохозяйство»   обеспечивает   своевременный   вывоз   мусора. Контейнеры устанавливаются на площадках с твердым покрытием, имеющих подъезды для мусороуборочных машин. Ответственность за размещение, содержание и санитарное содержание площадок для контейнеров для сбора ТБО несет их владелец.

Из материалов дела видно, что определенное заявителю место для оборудования контейнерной площадки не является территорией, прилегающей к жилому дому по ул. Магазинной, 32, поскольку непосредственно не примыкает к границам здания, обслуживаемого заявителем.

На основании п. 3.7.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Ответственность за размещение, содержание и санитарное состояние площадки для контейнеров для сбора ТБО заявитель в силу положений приведенных выше нормативных правовых актов обязан нести после фактического оборудования данной площадки в отведенном для этого месте. Установить контейнер для сбора ТБО в другом месте заявитель не мог.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что у заявителя отсутствует необходимое оборудование, штатные единицы и полномочия по уборке стихийной свалки на определенном для оборудования контейнерной площадки месте, а также, что указанная стихийная свалка образовалась не по вине заявителя, и расчистка площадки от ТБО должна производиться специализированными службами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения, поскольку у заявителя отсутствовала обязанность по оборудованию площадки для ТБО до устранения на отведенном для этого месте стихийной свалки.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.  1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу последнего.

В силу положений ст. 24.5 КоАП  РФ отсутствие  состава  административного правонарушения является обстоятельством, препятствующим привлечению к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 4 Закона Карачаево-Черкесской Республики № 40-РЗ от 11.04.05 являются прямо указанные в пункте 2.10 «Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска» лица,  поскольку заявителю вменено неисполнение именно этого муниципального правового акта. Данными лицами являются - руководители организаций, обслуживающих многоэтажные жилые дома, председатели ЖСК, ТСЖ. кооперативных домов и представители домов, избравших непосредственный способ управления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод комиссии о том, что субъектом административного правонарушения следовало признать юридическое лицо.

Из анализа содержания «Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска» видно, что в ряде случаев выполнение обязанностей, предусмотренных данным правовым актом, прямо возложено на юридические лица, в отличие от формулировки пункта 2.10 «Правил...». Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления № 004391 Комиссия должна была избрать субъектом  ответственности руководителя заявителя как должностное лицо, однако, к ответственности привлечен заявитель.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление Административной комиссии при Мэрии г. Черкесска № 004391 от 19.10.09 следует признать незаконным и отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом в полной мере оценены представленные доказательства, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2009 года по делу № А25-1678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов

Судьи                                                                                                              И.М. Мельников

                                                                                                                         З.М. Сулейманов