Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А63-4241/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-4241/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3076/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,  судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалтинг» г. Ставрополь на решение             Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009 по делу № А63-4241/2009 (судья Рева И.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация №12» г. Сочи к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалтинг» г. Ставрополь о взыскании 145 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация №12» г. Сочи – не явились, извещены;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалтинг» г. Ставрополь –  Бычкова А.В. (доверенность от 12.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация № 12» Краснодарский край г. Сочи (далее – МУП, истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалтинг» г. Ставрополь (далее - ООО «ЮрБизнесКонсалтинг», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009 по делу                      № А63-4241/2009 иск удовлетворен. Взыскано с ООО «ЮрБизнесКонсалтинг» в пользу МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация № 12» 145 800 рублей неосновательно полученного и 4 416 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обществом неосновательно приобретены денежные средства,  которые  подлежит возврату.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮрБизнесКонсалтинг»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.10.2009 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению ответчика, обществом в суд первой инстанции представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «ЮрБизнесКонсалтинг» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация № 12», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, направило отзыв  на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009 по делу № А63-4241/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, с расчетного счета МУП были перечислены на расчетный счет ООО «ЮрБизнесКонсалтинг» 145 800 рублей, в том числе по платежному поручению № 4 от 10.02.2009 - 72 900 рублей с указанием основания платежа: «по договору 2/08 от 10.10.08 за юридическое сопровождение по счету                   № 2/12-Ю от 31.10.09» и по платежному поручению № 3 от 10.02.2009 - 72 900 рублей с указанием основания платежа: «по договору 1/08 от 10.10.2008 за бухгалтерское обслуживание по счету № 1/11-Б».

12.09.2007 Арбитражным судом Краснодарского края по делу                                          №А-32-28477/06-38/2046-Б было вынесено решение о признании МУП банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Булгалина Н.Б. (том 1, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 Булгалина Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП, конкурсным управляющим утвержден Сасин Н.И. (том 1, л.д. 132-137).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу №А-32-28477/06-38/2046-Б определение от 02.10.2008 в части отстранения Булгалиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  и утверждении конкурсным управляющим Сасина, в части обязания Булгалиной Н.Б. передать Сасину Н.И. материальные ценности, печати, штампы, документацию должника, отменено (том 1, л.д. 20-25).

Конкурсный управляющий МУП Булгалина Н.Б., заявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указала, что в материалах дела о банкротстве МУП отсутствуют доказательства наличия договоров № 1 от 10.10.2008 и № 2 от 10.10.2008. Не были они представлены и по требованию, направленному в адрес ООО «ЮрБизнесКонсалтинг». Также не подтверждено доказательствами и оказание услуг МУП по юридическому сопровождению и бухгалтерскому обслуживанию, тем самым  услуги ответчиком не оказывались.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что конкурсный управляющий Булгалина Н.Б., исполняя возложенные на нее обязанности,  заключила от имени МУП (работодатель) в лице конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. с Ушаковым Р.П. (работник) трудовой договор № 10 от 01.10.2007, согласно п. 1.1. которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста, и договор от 21.02.2008 с Алексеевой Н.В. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета предприятия (том 1, л.д. 105, 106).

22.08.2008 МУП (заказчик) в лице конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. и Довгаль Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершения действий, необходимых для государственной регистрации права хозяйственного ведения заказчика на объекты недвижимости.

Следовательно, трудовые договоры на оказания юридических услуг,  бухгалтерскому учету,  услуг для регистрации недвижимости, заключенные конкурсным управляющим Булгалиной Н.Б. являются обязательными  для ее правопреемника Сасина Н.И.

Более того, после назначения конкурсным управляющим Сасина Н.И. в его адрес Ушаковым Р.П. и Алексеевой Н.В. были направлены письма с просьбой подписать соответствующие документы, в том числе с учетом необходимости своевременной сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности и представления интересов МУП в суде, и в отношениях с третьими лицами, а также дать указания относительно дальнейшего выполнения услуг по договорам № 10 от 01.10.2007 и от 21.02.2008 (том 1, л.д. 146,148, 150).

Доказательств расторжения трудовых договоров с Ушаковым Р.П. и Алексеевой Н.В. в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Сведения о привлечении этих специалистов отражены в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего МУП Булгалиной Н.Б. от 21.02.2008,  от 21.08.2008 представленного в материалы дела о банкротстве, что сторонами не оспаривается, а из надлежаще заверенных копий определений и решений Арбитражного суда Краснодарского края за период с 13.10.2008 по 29.01.2009, следует, что интересы МУП в судебных заседаниях представлял Ушаков Р.П. (том 1, л.д. 109-112, 113, 138-140,141-142, 143, 144-145, том 2, л.д.4-14).

Как следует из расписок от 13.10.2008 о получении документов на государственную регистрацию, Довгаль Е.А. выполнял обязанности по совершению действий в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю отдел по г. Сочи по исполнение договора от 22.08.2008 (том 2, л.д. 85-97, 103,104, 112-124).

Из представленных истцом документов усматривается, что актом камеральной налоговой проверки от 27.07.2009 установлено, что декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. представлена с нарушением установленных сроков - 14.05.2009; уведомлением межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю МУП извещено о несвоевременном представлении налоговой декларации по транспортному налогу за 12 месяцев 2008 г.; бухгалтерская и налоговая отчетность МУП с отметками налогового органа, подтверждают, что в период с 02.10.2008 по 19.02.2009, то есть в период исполнения Сасиным Н.И. обязанностей конкурсного управляющего МУП, была подготовлена специалистом-бухгалтером Алексеевой Н.В., подписана Булгалиной Н.Б., и сдана в налоговый орган только после восстановления Булгалиной Н.Б. конкурсным управляющим МУП (том 1, л.д. 116-119,121,122-121, том 2, л.д. 47-54, 55-56, 126-127, 130-132,134-142).

В соответствии со статьями 779 и  781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника исполнить обязательства надлежащему лицу. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в подтверждение своих доводов об оказании услуг представлены  подлинные договоры № 1 от 10.10.2008 и № 2 от 10.10.2008, копии которых судом первой инстанции  приобщены к материалам дела, а также представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008, от 31.01.2009 по  договору № 01/08 от 10.10.2008, и от 31.10.2008, от 30.11.2008, 31.12.2008, от 31.01.2009 по  договору № 02/08, без расшифровок выполнения работ (том 1, л.д. 59, 60-63, 64,65-68).

Как следует из представленных договоров 10.10.2008  МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация № 12»  г. Сочи в лице конкурсного управляющего Сасина Н.И и Общество с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалтинг» г. Ставрополь заключили  договор № 01/08 на бухгалтерское обслуживание и договор № 02/08 на оказание юридических и консультативных услуг, договоры подписаны сторонами и скреплены печатью МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация № 12».

В подтверждение оказания услуг ответчик представил: платежные поручения № 8 от 10.02.2009 на перечисление налога на доходы физических лиц, № 9 от 10.02.2009 на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, накопительная часть,  № 10 от 10.02.2009 на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховая часть; копии отзывов по делу № А-32-28477/06-3 8/2046-Б-194-УТ без доказательств их представления в Арбитражный суд Краснодарского края и без подписей представителей МУП и конкурсного управляющего Сасина Н.И.; копия заявления от 29.01.2009 в прокуратуру Краснодарского края с просьбой проверить наличие в действиях арбитражного управляющего Булганиной Н.Б. признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 195, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; уведомления о вручении заказной корреспонденции за период с 19.01.2009 по 16.02.2009 без предоставления письменных доказательств о том, какая заказная корреспонденция была подготовлена и направлена во исполнение договоров (том 3, л.д. 29-58,79-81).

Суд первой инстанции, оценив представленные договоры, акты приемы-сдачи выполненных работ, и представленные ответчиком доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт выполнения обществом услуг в том объеме, который сопровождает конкурсное производство по делу о банкротстве и в той сумме, которая была выплачена ответчику. 

Таким образом, ООО «Юрбизнесконсалтинг» не представило ни суду первой инстанции,  ни суду апелляционной инстанции доказательств с достоверностью подтверждающих оказания юридических услуг в соответствии с договором № 02/08 от 10.10.2008, и оказания услуг по ведению бухгалтерского учета в соответствии с договором № 01/08 от 10.10.2008.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),