Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А63-3908/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-3908/2009-С1-19

24 февраля 2010 г.                                                                                         Вх.16АП-6/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В., Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Луч» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2009 по делу № А63-3908/09-С1-19 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Ставропольского края (г. Ставрополь) к ООО «Луч» (г. Ставрополь), третье лицо – Государственное учреждение здравоохранения «Пятигорский  центр специализированных видов медицинской помощи» (г. Пятигорск) о расторжении государственных контрактов, взыскании авансовых платежей и штрафов,

при участии в судебном заседании:

от Министерства здравоохранения Ставропольского края: Хвостова С. В. – по доверенности №72 от 11.11.2009,

от ООО «Луч»: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 011809 получено 25.01.2010,

от ГУЗ «Пятигорский  центр специализированных видов медицинской помощи»: не явились, извещены (уведомление 020557 получено 13.02.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Ставропольского края  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о расторжении государственных контрактов №332 от 14.10.2008, №355, №356 от 17.10.2008 на поставку в 2008 году медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края в связи с существенным нарушением поставщиком условий государственных контрактов, о взыскании авансового платежа по государственному контракту №356 от 17.10.2008 в размере 477 900 рублей 00 копеек, авансового платежа по государственному контракту №332 от 14.10.2008 в размере 294 180 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение обязательства предусмотренного по государственному контракту №332 от 14.10.2008 в размере 294 180 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение обязательства предусмотренного по государственному контракту №355 от 17.10.2008 в размере 2 505 000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренного по государственному контракту №356 от 17.10.2008 в размере  763 500 рублей 00 копеек (с уточнениями, принятыми в соответствии со  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Пятигорский  центр специализированных видов медицинской помощи» (далее – учреждение).

Решением   от 20.11.2009 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, расторг государственные контракты №332 от 14.10.2008, №355, №356 от 17.10.2008, заключенные между Министерством здравоохранения Ставропольского края и ООО «Луч»; взыскал с общества в пользу Министерства сумму авансового платежа по государственному контракту №356 от 17.10.2008 в размере 477 900 рублей 00 копеек, сумму штрафа за неисполнение государственного контракта №332 от 14.10.2008 в размере 294 180 рублей 00 копеек, сумму штрафа за неисполнение государственного контракта №355 от 17.10.2008 в размере 2 505 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа за неисполнение   государственного контракта №356 от 17.10.2008 в размере  763 500 рублей 00 копеек,   в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 732 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции мотивировал решение неисполнением обществом своих обязательств по вышеуказанным государственным контрактам.

Не согласившись с решением суда ООО «Луч» подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а именно возможность исполнения обязательств сторонами и  обстоятельства непреодолимой силы. В качестве непреодолимой силы, освобождающим общество от ответственности за неисполнение обязательств  по государственным контрактам, общество ссылается на резкое повышение курса доллара к рублю.

Представитель Министерства здравоохранения Ставропольского в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным,  просит оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2009 по делу № А63-3908/09-С1-19 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУЗ «Пятигорский  центр специализированных видов медицинской помощи» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУЗ «Пятигорский  центр специализированных видов медицинской помощи» в судебное заседание не явился, направил ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствии.

ООО «Луч» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ставропольского края от 20.11.2009 по делу № А63-3908/09-С1-19 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2009 по делу № А63-3908/09-С1-19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Ставропольского края (государственный заказчик) и ООО «Луч» (поставщик) по итогам проведенного Комитетом Ставропольского края по государственному заказу открытого аукциона №367-2А по лотам №1,3,4 заключены государственные контракты №332, №355, №356 на поставку в 2008 году медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 государственных контрактов №332, №355, №356 предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым и не иметь дефектов, с датой выпуска не ранее 2008 года.

По условиям указанных государственных контрактов товар должен быть надлежащим образом сертифицирован, задекларирован, иметь сертификат или декларацию соответствия, регистрационное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение, гарантийный талон (пункт 1.2 государственных контрактов). Кроме того, в силу пункта 2.1.5 государственных контрактов в день поставки товара покупателю должны быть предоставлены накладные, счета-фактуры, эксплуатационная документация на русском языке.

Согласно пунктам 2.1.1, 4.1 государственных контрактов №332, №355, №356 поставка товара осуществляется согласно разгрузочной разнарядке на условиях, изложенных в контрактах и приложении к ним в течение 60 календарных дней со дня заключения договора поставки одной парией на склад получателя по адресу: город Пятигорск, улица Адмиральского , 4.

Оплата производится Государственным заказчиком по безналичному расчету путем перечисления авансового платежа в размере 30% от цены контракта на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней со дня заключения государственного контракта. Окончательный расчет производится после поставки товара на склад получателя (пункт 3.2 государственного контракта).

Срок действия государственных контрактов установлен со дня подписания сторонами и действуют до 20.12.2008, а по взаиморасчетам между сторонами – до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 государственных контрактов).

В пунктах 8.2 государственных контрактов установлено, что основанием для расторжения контрактов является однократное грубое нарушение сроков поставки – более чем на 10 календарных дней, нарушение сроков поставки в количестве двух и более раз (независимо от продолжительности).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственными контрактами государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в форме штрафа в размере 30% от стоимости несвоевременно поставленного товара (пункт 5.1 государственных контрактов).

Во исполнение обязательств по уплате авансовых платежей по государственным контрактам №332, №355, №356  поставщику перечислено 30% от общей цены контрактов, а именно по контракту №332 от 14.10.2008 в размере 294 180 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №339966 от 261.10.2008, по контракту №355 от 17.10.2008 в размере 2 505 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №3416391 от 22.10.2008, по контракту №356 от 17.10.2008 в размере 885 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №344938 от 27.10.2008.

В связи с тем, что обязательства по поставке медицинской техники по государственным контрактам №332 от 14.10.2008, №355 от 17.10.2008, №356  от 17.10.2008 в установленный срок не выполнены, претензия №01-13/3373 о расторжении указанных государственных контрактов, возврате авансовых платежей, выплате штрафных санкций оставлена без ответа, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер   правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 Кодекса).

В  соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

Сторонами в пунктах 8.2 государственных контрактов установлено, что основанием для расторжения контрактов является однократное грубое нарушение сроков поставки – более чем на 10 календарных дней, нарушение сроков поставки в количестве двух и более раз (независимо от продолжительности).

Поскольку ООО «Луч» не выполнила обязательства по поставке медицинской техники в количестве и комплектации по государственным контрактам №332, №355, №356 в установленный срок, что подтверждается материалами дела и не оспорено обществом, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства здравоохранения по Ставропольскому краю  в части расторжения государственных контрактов.

Довод ООО «Луч» о том, что оно прекратило поставку товара ввиду отсутствия каких-либо гарантий оплаты со стороны Министерства здравоохранения Ставропольского края, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Доводы общества о наличии по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о «форс-мажоре» также не основаны на законе, либо иных нормативных актах, так как повышение курса иностранной валюты (в частности, долларов США) не нашло закрепления в виде объявления актов о введении в стране чрезвычайного положения или введения моратория и т.п. Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя сумму государственного контракта в долларовом эквиваленте, общество приняло на себя возможный риск неблагоприятного изменения курса доллара.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что обстоятельства внесения авансовых платежей по государственным контрактам №322, №355, №356 а так же обстоятельства предъявления требований  к обществу в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждаются материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества сумму авансового платежа по государственному контракту №356 от 17.10.2008 в размере 477 900 рублей 00 копеек, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки товара по данному контракту представлены только на сумму 408 000 рублей 00 копеек (товарная накладная №11 от 15.12.2008), тогда как сумма авансового платежа составляла 885 900 рублей 00 копеек (платежное поручение №344938 от 27.10.208).

Удовлетворяя исковые