Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n  А63-4312/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлением Главы администрации города Кисловодска от 05.11.1992 № 895, которым определен список муниципальных предприятий общественного питания, имеющих право на приватизацию в форме выкупа арендованного имущества.

АООТ «Гастроном» стало собственником имущества магазина «Гастроном» по результатам аукциона, проведенного Фондом имущества г. Кисловодска 19.02.1993 ему выдано свидетельство о праве собственности от 23.04.1993 №184.

В данных документах использованы понятия кафе и магазина и не указаны конкретные помещения и их площадь, которые переданы ИЧП «Торгсервис» и АООТ «Гастроном».

27.05.1994 ООО «Торгсервис» на основании договора дарения подарил помещения кафе «Русь» площадью 232.7 кв.м. гражданину Измайлову М.Г., регистрация перехода прав на имущество не произведена.

В обоснование своей позиции о признании права собственности ОАО «Гастроном» представило те же документы, которые получили оценку в рамках дела №А63-863/2004-С1. Других доказательств истцом представлено не было.

В силу пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданною в аренду», пункта 5.14.6 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в России» товарищество или акционерное общество, созданное членами трудовою коллектива государственного, муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и выкупившие его, имеют преимущественное право приобретения в собственность арендуемых ими зданий, сооружений, нежилых помещений, а также зданий, сооружений, нежилых помещений, которыми они фактически владели, пользовались в процессе производственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, заявив иск о признании права собственности. ОАО «Гастроном» должно доказать, что данное право собственности у него возникло.

В обоснование доводов о приватизации 3-го этажа истец указывает, что занимал помещения на третьем этаже, в связи с чем следует считать, что они были им приватизированы, указывает на то, что спорные помещения были включены в акт их оценки в процессе приватизации имущества акционерным обществом.

22.01.1993 в газете «Кавказская здравница» №11 было опубликовано информационное сообщение Фонда имущества города Кисловодска о проведении 19.02.1993 открытого аукциона по продаже акций акционерного общества открытого типа «Гастроном», согласно которому в состав акционерного общества входят 2 этажа в трехэтажном здании по ул. Мира 14, общей площадью 2890 кв. По состоянию на 01.10.1992 балансовая стоимость основных фондов составила 1036,8 тыс. рублей.

Документов о том, что спорные помещения были включены в перечень приватизируемого истцом имущества, суду представлено не было. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в настоящее время истец фактически владеет спорными помещениями.  Факт занятия помещения истцом или ответчиком спорных помещений на момент приватизации не свидетельствует о том, что эти помещения были приватизированы.

Кроме того, суды установили (дело №А63-863/2004-С 1), что ОАО «Гастроном» до 2002 свои права на имущество перед ООО «Торгсервис» и Измайловым М.Г. не заявляло и не препятствовало им в использовании имущества. По фактическому пользованию спорными помещениями 3-го этажа истец и ответчик - ООО «Торгсервис» представили взаимоисключающую информацию о сдаче их в аренду третьим лицам (каждый от своего имени). В то же время по результатам обследования здания «Гастроном» и кафе «Русь» 26.05.1995 предприятием технической инвентаризации г.Кисловодска изготовлен технический паспорт с экспликацией и поэтажным планом здания, из которого следует, что кафе «Русь» занимает весь третий этаж.

Довод апелляционной жалобы о том, что из размера выкупной цены следует, что площадь приобретенных ООО «Торгсервис» помещений составляет 358.5 кв. м (по договору дарения от 27.05.1994  - 232.7 кв. м), а ООО «Торгсервис» предъявляет претензии на помещения всего 3-го лажа, площадь которых превышает 800 кв. м, отклоняется судом, поскольку предметом доказывания являются основания возникновения прав  у ООО «Гастроном».

Поскольку из представленных сторонами в материалы дела документов не усматривается, что на момент приватизации 3 этажа здания «Гастроном» спорные помещения находились в исключительном владении и пользовании у ОАО «Гастроном» и в связи с этим вошли в план приватизации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что ОАО «Гастроном» документально не подтвердило возникновение права собственности на нежилые помещения №№ 126; 133; 134; 135; 136; 137; 138: 139; 140: 142, расположенные на 3-ем этаже здания по адресу проспект Мира 14 / переулок Саперный 13, город Кисловодск.

Требования истца о признании недействительным права собственности ООО «Торгсервис» на нежилые помещения №№ 126; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140; 142, расположенные на 3-ем этаже здания по адресу проспект Мира 14 / переулок Саперный 13, город Кисловодск, внесении изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-34/007/2008-756 от 14.05.2008 о государственной регистрации права собственности ООО «Торгсервис» на нежилые помещения, расположенные на 3-ем этаже здания по адресу проспект Мира 14 / переулок Саперный 13, город Кисловодск, исключив из описания объекта права помещения №№126; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140; 142, общей площадью 145.1 кв.м не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.  Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующею правонарушения. На основании изложенного, суд считает, что в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о непрерывности владения. В постановлении суда кассационной инстанции от 17.01.2007, которым оставлены без изменения  решение суда первой инстанции от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 по делу № А63-863/2004-С, указано, что ООО «Гастроном» не представил таких доказательств; в данном деле также не имеется бесспорных доказательств в подтверждение этого факта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2009 по делу №А63-4312/09.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от  22.10.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Гастроном» о признании права собственности ОАО «Гастроном» на нежилые помещения №№ 126; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140; 142, расположенные на 3-ем этаже здания по адресу проспект Мира 14 / переулок Саперный 13, город Кисловодск; признании недействительным права собственности ООО «Торгсервис» на нежилые помещения №№ 126; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140: 142, расположенные на 3-ем этаже здания по адресу проспект Мира 14/ переулок   Саперный   13,   город   Кисловодск,   внесении   изменений   в   запись   Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-34/007/2008-756 от 14.05.2008 о государственной регистрации права собственности ООО «Торгсервис» на нежилые помещения, расположенные на 3-ем этаже здания по адресу проспект Мира 14 / переулок Саперный 13, город Кисловодск, исключив из описания объекта права помещения №№126; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140; 142, общей площадью 145.1 кв.м оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                        Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   А.П. Баканов