Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А18-984/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование стоимости услуг представителя ДОАО «БМУ» ЗАО «Ставропольтехмонтаж» предоставило договор от 27.07.2009 на оказание платных юридических и консультационных услуг, счет №6 от 27.07.2009, платежное поручение №129 от 28.07.2009 на сумму двадцать тысяч рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения сделал правильный вывод о разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также доказанности размера понесенных обществом судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Строй-Инвест-2» не представило доказательств, подтверждающих, что сложившиеся цены на оплату юридических услуг превышают расходы на оплату услуг представителя ДОАО «БМУ» ЗАО «Ставропольтехмонтаж», взысканные судом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев ходатайство ООО «Строй-Инвест-2» о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.08.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «Строй-Инвест-2» не заявляло ходатайство о проведении экспертизы, уважительности причин суду апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции определением от 18.01.2010 судебное разбирательство по делу было отложено по ходатайству ООО «Строй-Инвест-2» для мирного урегулирования  спора, то есть представитель  ООО «Строй-Инвест-2» фактически признали задолженность,  в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Строй-Инвест-2» в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребляет своими правами.

Ссылка  ООО «Строй-Инвест-2» в апелляционной жалобе на уголовное дело, находящееся в производстве Назрановского районного суда Республики Ингушетия по факту совершения бывшим генеральным директором Бацаевым А. А. мошенничества в особо крупном размере в период работы в организации, в связи с чем подпись на спорных документах могла быть выполнена Бацаевым А. А. после прекращения трудовых отношений с организацией, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку  в обоснование довода не представлены соответствующие доказательства. Согласно копии письма №7077 от 26.11.2009 Назрановский районный суд Республики Ингушетия в ответ на запрос ООО «Строй-Инвест-2» сообщает о нахождении в производстве уголовного дела в отношении Бацаева А. А., возбужденного  по признакам, состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иными сведениями суд апелляционной инстанции не располагает.

 Довод апеллянта о том, что договор подряда №22 от августа  2004 является недействительным, так как подписан неуполномоченным на то лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Строй-Инвест-2» не представлено доказательств признания данного договора недействительным решением суда по указанному основанию.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ООО «Строй-Инвест-2»  судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела, в которых имеется почтовое уведомление о доставке копии определения суда о назначении судебного заседания на 28.10.2009 по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 6А. В силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. ООО «Строй-Инвест-2» документально не опровергло получение судебного извещения неуполномоченным на то лицом. Утверждения ООО «Строй-Инвест-2» о том, что корреспонденция вручена главному бухгалтеру другого юридического лица – ООО «АЗС-Центр», которое также как и ООО «Строй-Инвест-2» расположено в здании по адресу: г. Назрань, ул. Муталиева опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В подтверждение данного факта ООО «Строй-Инвест-2» представлена в суд апелляционной инстанции  копия договора аренды №04/10 от 01.01.2010. Однако данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства о расположении по одному и тому же адресу ООО «Строй-Инвест-2» и ООО «АЗС-Центр» и получения уведомления суда работником ООО «АЗС-Центр», поскольку данным договором переданы в аренду земельный участок с оборудованием для хранения и реализации ГСМ, также договор составлен после вынесения решения суда первой инстанции. Кроме того, в Уставе ООО «АЗС-Центр» место нахождения общества указано: Республика Ингушетия, Сунженский район, станица Троицкая, улица Подгорная, 3, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Список сотрудников ООО «Строй-Инвест-2», представленный в суд апелляционной инстанции также не может быть принят судебной коллегией в качестве достоверного доказательства о получении извещения о времени и месте судебного заседания ненадлежащим лицом, поскольку составлен по состоянию на 01.08.2009, тогда как уведомление получено 13.10.2009. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Строй-Инвест-2» подтвердили, что всегда находились и находятся фактически по указанному в уведомлении адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева 6А. Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте предварительного судебного заседания направлено по тому же адресу и  получено  ООО «Строй-Инвест-2», представитель которого присутствовал в предварительном судебном заседании. Указанный адрес ООО «Строй-инвест-2» подтверждается на представленных официальных документах ООО «Строй-Инвест-2» (бланк предприятия), а также и в апелляционной жалобе. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Согласно пунктам 33, 34 названных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В деле отсутствуют доказательства нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений.

Заявление ООО «Строй-Инвест-2» о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт сверки по состоянию на 01.09.2007, прервал течение срока исковой давности. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Строй-Инвест-2» о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2009 по делу № А18-984/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                                    Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  А. П. Баканов

                                                                                                                            Г. В. Казакова