Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А18-984/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А18-984/2009

19 февраля 2010 г.                                                                                    Вх.16АП-3169/2009(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В.,

судей: Баканова А. П., Казаковой Г. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-2» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2009 по делу № А18-984/09 (судья Нальгиев Б. Х.) по иску дочернего открытого акционерного общества «Буденновское монтажное управление» закрытого акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-2» о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителей:

от ДОАО «БМУ» ЗАО «Ставропольтехмонтаж»: Кирносов А. В. – по доверенности от 25.09.2009,

 от ООО «Строй-Инвест-2»: Батаев М. Б. – по доверенности от 13.01.2010 №02, Мурзабеков А. О. – по доверенности №19 от 08.02.2010,

У С Т А Н О В И Л:

дочернее открытое акционерное общество «Буденновское монтажное управление» закрытого акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» (далее ДОАО «БМУ» ЗАО «Ставропольтехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-2» (далее ООО «Стройинвест-2») о взыскании задолженности по договору подряда №22 за август 2004 года.

 Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2009 по делу № А18-984/09  исковые требования удовлетворены,  с ООО «Строй-Инвест-2» в пользу ДОАО «БМУ» ЗАО «Ставропольтехмонтаж» взыскана задолженность в размере  535 499 рублей 32 копеек, проценты за несвоевременную оплату задолженности в размере 265 032 рублей 00 копеек, судебные расходы  в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14505 рублей 31 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.  Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что наличие задолженности в сумме удовлетворенных требований подтверждается материалами дела. Наличие долга обосновывают требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Понесенные обществом затраты на оплату услуг представителя являются разумными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2009 ООО «Строй-Инвест-2» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с   жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции  нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства дела. По мнению подателя жалобы, договор подряда №22 от августа 2004 является недействительным, так как подписан неуполномоченным на то лицом. Так же ссылается на находящееся в производстве Назрановского районного суда Республики Ингушетия по факту совершения бывшим генеральным директором Бацаевым А. А. мошенничества в особо крупном размере в период работы в организации. В связи с чем считает, что подпись на спорных документах могла быть выполнена Бацаевым А. А. после прекращения трудовых отношений с организацией. Кроме того, ООО «Строй-Инвест-2» заявляет, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянтом заявлены требования об отказе в удовлетворении исковых требований по причине  пропуска  срока исковой давности.

Представители ООО «Строй-Инвест-2» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В связи с тем, что не были извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции просят перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Считают решение суда незаконным и необоснованным, заявили ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи в договоре подряда, в справке о стоимости выполненных работ и в акте приемки выполненных работ Бацаева А. А, для установления даты изготовления и подписания указанных документов. Проведение экспертизы просят поручить ООО «Экспертно Криминалистическая Лаборатория», находящееся по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе 138, офис 18.

Представитель ДОАО «БМУ» ЗАО «Ставропольтехмонтаж» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно в суде апелляционной инстанции пояснил, что представитель ответчика присутствовал на предварительном судебном заседании и был извещен о времени и месте судебного заседания. По поводу ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, в связи с чем считает его не подлежащим удовлетворению.  Так же считает, что доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой необоснованны. Кроме того, в суде первой инстанции данный довод не  был заявлен. В связи с изложенным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2009 по делу № А18-984/09 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2009 по делу № А18-984/09  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2004 года  между ООО «Строй-Инвест-2» (заказчик) и ДОАО «БМУ» ЗАО «Ставропольтехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №22, в соответствии с которым подрядчик берет на себя обязательства по выполнению  монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок действия договора определен сторонами с 22.07.2004 по 30.09.2004.

Договорная цена работ определена сторонами на общую сумму 1 113 500 рублей 00 копеек (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда №22 расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, по факту выполненных работ в течение десяти дней после предъявления подрядчиком выполненных работ и счетов на оплату.

В связи с тем, что работы выполнены, приняты заказчиком, а оплата не произведена ООО «Строй-Инвест-2» обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 535 499  рублей 32 копеек.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование иска  доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что  факт выполнения работ и их стоимость на общую сумму  535 499  рублей 32 копеек подтверждается актом  о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2004 года на сумму 157 499 рублей 32 копейки за выполнение работ по демонтажу РВС - 3000 м3 и актом  о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2004 года на сумму 378 000 рублей 02 копейки за выполнение работ по монтажу РВС – 3000 м3, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за август 2004 года, счет - фактурами №00254 и №00256 от 27.12.2004 (л.д. 74-79). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций, и в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции наличие у ответчика задолженности по состоянию на 01.09.2007 также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который оформлен надлежащим образом, а именно скреплен печатями и подписями руководителей и бухгалтерами сторон по договору подряда (л.д. 80).

Поскольку ООО «Строй-Инвест-2» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения суммы долга не представило, то суд первой инстанции   сделал правильный вывод о том, что задолженность заказчика  по оплате выполненных работ на общую сумму  535 499  рублей 32 копеек подлежит взысканию  на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и правильно признан соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 032 рублей 00 копеек за просрочку оплаты с 06.01.2005 за 1620 дней.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;