Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А18-985/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование стоимости услуг представителя ДОАО «БМУ» ЗАО «Ставропольтехмонтаж» представило договор от 27.07.2009 на оказание платных юридических и консультационных услуг, счет №7 от 27.07.2009, платежное поручение №130 от 28.07.2009 на сумму двадцать тысяч рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения сделал правильный вывод о разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также доказанности размера понесенных обществом судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Строй-Инвест-2» не представило доказательств, подтверждающих, что сложившиеся цены на оплату юридических услуг превышают расходы на оплату услуг представителя ДОАО «БМУ» ЗАО «Ставропольтехмонтаж», взысканные судом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев ходатайство ООО «Строй-Инвест-2» о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.08.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «Строй-Инвест-2» не заявляло ходатайство о проведении экспертизы, уважительности причин суду апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции определением от 18.01.2010 судебное разбирательство по делу было отложено по ходатайству ООО «Строй-Инвест-2» для мирного урегулирования  спора, то есть представитель  ООО «Строй-Инвест-2» фактически признали задолженность,  в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Строй-Инвест-2» в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребляет своими правами.

Ссылка  ООО «Строй-Инвест-2» в апелляционной жалобе на уголовное дело, находящееся в производстве Назрановского районного суда Республики Ингушетия по факту совершения бывшим генеральным директором Бацаевым А. А. мошенничества в особо крупном размере в период работы в организации, в связи с чем подпись на спорных документах могла быть выполнена Бацаевым А. А. после прекращения трудовых отношений с организацией, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку  в обоснование довода не представлены соответствующие доказательства. Согласно копии письма №7077 от 26.11.2009 Назрановский районный суд Республики Ингушетия в ответ на запрос ООО «Строй-Инвест-2» сообщает о нахождении в производстве уголовного дела в отношении Бацаева А. А., возбужденного  по признакам, состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иными сведениями суд апелляционной инстанции не располагает.

 Довод апеллянта о том, что договор подряда №6 от 01.02.2005 является недействительным, так как подписан неуполномоченным на то лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Строй-Инвест-2» не представлено доказательств признания данного договора недействительным решением суда по указанному основанию.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ООО «Строй-Инвест-2»  судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела, в которых имеется почтовое уведомление о доставке копии определения суда о назначении судебного заседания на 28.10.2009 по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 6А. (в данном деле ксерокопии уведомлений, поскольку оригиналы прошиты в дело №А18-984/2009, в которых указано о направлении копий определений по двум делам№А18-984/2009, №А18-985/2009). В силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. ООО «Строй-Инвест-2» документально не опровергло получение судебного извещения неуполномоченным на то лицом. Утверждения ООО «Строй-Инвест-2» о том, что корреспонденция вручена главному бухгалтеру другого юридического лица – ООО «АЗС-Центр», которое также как и ООО «Строй-Инвест-2» расположено в здании по адресу: г. Назрань, ул. Муталиева опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В подтверждение данного факта ООО «Строй-Инвест-2» представлена в суд апелляционной инстанции  копия договора аренды №04/10 от 01.01.2010. Однако данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства о расположении по одному и тому же адресу ООО «Строй-Инвест-2» и ООО «АЗС-Центр» и получения уведомления суда работником ООО «АЗС-Центр», поскольку данным договором переданы в аренду земельный участок с оборудованием для хранения и реализации ГСМ, также договор составлен после вынесения решения суда первой инстанции. Кроме того, в Уставе ООО «АЗС-Центр» место нахождения общества указано: Республика Ингушетия, Сунженский район, станица Троицкая, улица Подгорная, 3, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Список сотрудников ООО «Строй-Инвест-2», представленный в суд апелляционной инстанции также не может быть принят судебной коллегией в качестве достоверного доказательства о получении извещения о времени и месте судебного заседания ненадлежащим лицом, поскольку составлен по состоянию на 01.08.2009, тогда как уведомление получено 13.10.2009. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Строй-Инвест-2» подтвердили, что всегда находились и находятся фактически по указанному в уведомлении адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева 6А. Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте предварительного судебного заседания направлено по тому же адресу и  получено  ООО «Строй-Инвест-2», представитель которого присутствовал в предварительном судебном заседании.  Указанный адрес ООО «Строй-инвест-2» подтверждается на представленных официальных документах ООО «Строй-Инвест-2» (бланк предприятия), а также и в апелляционной жалобе. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Согласно пунктам 33, 34 названных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В деле отсутствуют доказательства нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Строй-Инвест-2» о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2009 по делу № А18-985/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                                    Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  А. П. Баканов

                                                                                                                            Г. В. Казакова