Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А63-17240/09-С6-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) невозможна без проведения работ по демонтажу-монтажу соответствующих объектов-потолков, кабель - каналов и т.п., что подпадает под действие лицензии по строительству зданий и сооружений и т.п.

Следовательно, выполнение работ по пожарной безопасности санатория технически, технологически и функционально неотделимо от строительно-монтажных работ. Разделить эти работы невозможно, т.к. невозможно остановить единый технологический процесс: провести только часть монтажных и строительных работ, затем осуществить работы по обеспечению пожарной безопасности, а по их завершению продолжить строительные и монтажные работы.

Искусственное же разделение этих работ приведет к нарушению финансовой дисциплины, существенному и неоправданному перерасходу государственных средств, так как одни и те же работы придется выполнять дважды.

Из проведенного анализа следует, что Государственный заказчик, исходил не только из того, что работы должны быть технологически и функционально взаимосвязаны и выполнение которых является предметом торгов (п. 3 ст. 17 Федерального закона №135 «О защите конкуренции»), но также из того, что в данном случае одни работы физически не могут быть выполнены без других.

Таким образом, весь комплекс работ по предмету аукциона технологически и функционально связан между собой и не ограничивает конкуренции между участниками торгов, а только четко и предельно конкретно регламентирует требования и порядок их проведения в соответствии с действующим законодательством РФ и существующими нормативными документами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Государственным заказчиком ФГУ Детским санаторием им. Н.К. Крупской ФМБА России при подготовке и утверждении документации об аукционе и проведении открытого аукциона нарушений Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» допущено не было.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалах дела не имеется доказательств подачи заявки и участия ООО «Регионстрой» в проведении аукциона. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем решение № РЗ-335-2009 от 12.10.09 и предписание № 144 от 12.10.09 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю приняты с нарушением положений статей 11, 12, 25 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  

Суд апелляционной инстанции считает правомерным утверждение антимонопольного органа об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о проведении предварительного судебного заседания, состоявшегося 18.11.09, однако, не принимает его, поскольку в соответствии со статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также не повлияло на правильность принятого судебного акта. Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.11.09 следует, что оно проведено с участием представителя антимонопольного органа Соколова Е.А., таким образом, судом первой инстанции не нарушено право заинтересованного лица на судебную защиту законных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, судом в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2009 года по делу № А63-17240/09-С6-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Белов Д.А.

Судьи                                                                                                                      Мельников И.М.

                                                                                                                     Сулейманов З.М.