Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А63-4291/09-С7-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-4291/09-С7-27

                                                                                               Рег. №16АП-2999/09(1,2)

11 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лапенкова И.А. и индивидуального предпринимателя Манафова Р.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2009 по делу №А63-4291/09-С7-27 (судья Богатырева Г.И.),

при участии:

от Лапенкова И.А. – Шатурин А.В. (доверенность от 08.07.2009);

от индивидуального предпринимателя Манафова Р.М. – Шатурин А.В. (доверенность от 20.10.2009);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Галахов С.Ю. (доверенность от 13.10.2009);

от Ставропольского городского общественного движения «Протестный комитет №1» - Качурина О.И.(доверенность от 11.05.2009);

от Администрации города Ставрополя – Божко О.Н. (доверенность от 11.01.2010);

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя – не явились;  

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю – не явились;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Манафову Р.М. (далее -  предприниматель Манафов Р.М.), в котором просил признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от 27.06.2008 № 56 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение (уточненные требования).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация города Ставрополя (далее - Администрация); Ставропольское городское общественное движение «Протестный комитет № 1» (далее - Протестный комитет); Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление); Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (далее - Управление Роснедвижимости); комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – Комитет градостроительства); Лапенков И.А.

Протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Лапенкова И.А. о привлечении его в качестве второго ответчика и прекращении производства по делу.

Решением суда от 16.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка от 27.06.2008 №56 признан недействительным. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель Манафов Р.М. и Лапенков И.А. направили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе предприниматель Манафов Р.М. указал, что вывод суда первой инстанции о том, что предоставленный предпринимателю земельный участок является земельным участком общего пользования, на котором находится водный объект – пруд «Пионерский», является ошибочным, поскольку данный земельный участок на протяжении более 7 лет находится в пользовании у предпринимателя Манафова Р.М. и используется под объектами Аквапарка, на котором были сооружены искусственные бассейны. Предприниматель Манафов Р.М. считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что по территории спорного земельного участка проходит дорога общего пользования, так как данная дорога – внутреннего пользования и использовалась для проезда по зоне отдыха (Аквапарк). В апелляционной жалобе предприниматель Манафов Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Лапенков И.А. не согласен с решением суда, в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве второго ответчика и прекращении производства по делу. По мнению Лапенкова И.А., данное ходатайство подлежало удовлетворению, поскольку спорный земельный участок в последующем был продан предпринимателем Манафовым Р.М. Лапенкову И.А., которым произведена регистрация перехода права собственности.   

В отзыве Протестный комитет апелляционные жалобы не признал, указал, что спорный земельный участок находится под водным объектом – водоемом «Пионерский», который имеет гидравлическую связь с рекой Ташла и относится к землям водного фонда, общего пользования и является рекреационной зоной имеющей оздоровительное значение. 

В судебном заседании представитель предпринимателя Манафова Р.М. и Лапенкова И.А. апелляционные жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители комитета, администрации и Протестного комитета апелляционные жалобы не признали, просили решение оставить без изменения.  

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, предприниматель Манафов Р.М. являлся собственником объектов недвижимости, в том числе, насосной, площадью 10,3 кв.м. Литер Л; бассейна , площадью 326.2 кв.м Литер 111; бассейна площадью 286.1 кв.м, Литер 11; бассейна площадью 222,3 кв.м., Литер IV; бассейна площадью 120,7 кв.м, Литер1, расположенными по адресу: г. Ставрополь, Пионерский пруд, аквапарк «Водолей», что подтверждается Свидетельствами от 13.10.2004 года о регистрации права на недвижимое имущество Серии 26 АГ № 522887, 26 АГ № 522888, 26 АГ № 522886, 26 АГ № 522889, 26 АГ 522885.

Постановлением главы города Ставрополя от 25.06.2008 № 1611 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 26:12:022206:0015, расположенный по адресу: г. Ставрополь, территория «Пионерский пруд» был предоставлен предпринимателю Манафову Р.М. в собственность для использования под объектами аквапарка, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, площадью 133360 кв.м. Комитету поручено заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с выкупной ценой 1026405 рублей (пункт 2 постановления). 

27.06.2008 между комитетом и предпринимателем Манафовым Р.М. был заключен договор №56 купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:12:022206:0015, площадью 13360 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, территория «Пионерский пруд» для использования под объектами аквапарка в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка стоимостью 1026405 рублей.

Согласно справке комитета от 28.06.2008 № 06-1219-11 сумма выкупной цены по договору - 1026405 рублей была перечислена предпринимателем Манафовым Р.М. на расчетный счет комитета 27.06.2008.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 27.06.2008 №56 нарушены нормы земельного законодательства, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 27.06.2008 №56, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в частную собственность, поскольку земельный участок находится в  районе пруда «Пионерский» и относится к рекреационной зоне, городские озелененные территории общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам. В пункте 9 статьи 85 предусмотрено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. В пункте 12 данной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В материалах дела имеются сообщения Кубанского бассейнового водного управления от 26.08.2009 № 07-17-1/610, от 02.10.2009 № 07-23/689 и № 07-230/690 согласно которым, Пионерский пруд образован в XIX веке на реке Ташла путем устройства запруд. Пруд использовался для водоснабжения и отдыха жителей города Ставрополя. Водоем «Пионерский» («Сипягин») был построен по проекту института «Севкагипроводхоз» «Восстановление Пионерского водоема в г. Ставрополе на реке Ташла», образован путем строительства гидротехнических сооружений на р. Ташла и предназначался для купания и отдыха жителей г. Ставрополя. Водный объект имеет гидравлическую связь с р. Ташла, используемой для наполнения водоема «Пионерский». Площадь водоема 0,57 га, объем 9120 м3, глубина от 0,5 до 2,5 м. Длина водоема 133 м, ширина от 34 до 57 м. Стенки вертикальные из сборного железобетона. Проектом предусмотрены сооружения для полного опорожнения водоема с периодической промывкой, а также хлораторная, позволяющая поддерживать надлежащее санитарное состояние. Зимой предполагалось заливать каток. Небольшая глубина водоема позволяла использовать его в качестве детского бассейна. До настоящего времени право пользования водным объектом «Пионерский» (Сипягин) не заявлено и в государственном водном реестре не зарегистрировано (т.3, л.д.132, т.4  л.д. 59-61).

         Из письма комитета градостроительства от 04.06.2009 №09/01-06/4-2812 следует, что согласно действующему генеральному плану земельный участок в районе пруда «Пионерский» в 451 квартале относится к рекреационной зоне, городские озелененные территории общего пользования. Кроме того, согласно топографической съемке, по территории данного земельного участка проходит дорога общего пользования, по которой осуществляются подъезды к земельным участкам индивидуальных жилых домов, расположенных в районе пруда «Пионерский» (т.2, л.д.17).

Согласно письма Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 17.11.2008  № 07-04/5263 -14 в районе земельного участка «Пионерский пруд» располагается дорога общего пользования от ул. Дачной к ул. Кавалерийской. В осенне-зимний период во время закрытия ул. Кавалерийской, указанная дорога используется специализированным автотранспортом экстренных служб (МЧС, милиция, «Скорая помощь» и др.), а также жителями города для проезда в нижнюю часть Октябрьского района (т.4 л.д.88).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставленный предпринимателю Манафову Р.М. спорный земельный участок относится к городским озелененным территориям общего пользования, которые в соответствии с пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к рекреационной территориальной зоне и не подлежит приватизации. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются.

Кроме того, суд первой инстанции установил и подтверждается Заключением общественной экологической экспертизы СРОО «Экологический Конгресс СК» об экологической и историко-культурной значимости Пионерского (Сипягинского) пруда и окружающей его территории в г. Ставрополе от 23.03.2009, что после передачи территории пруда «Пионерский» в квартале 451 площадью 13360 кв.м. предпринимателю Манафову Р.Ф. для строительства аквапарка, предпринимателем сооружена первая очередь аквапарка «Водолей» и началось строительство второй очереди, после чего аквапарк был ликвидирован. Вопреки постановлению, предписывающему использовать территорию Пионерского пруда под объекты аквапарка предприниматель разрушил строения аквапарка и произвел засыпку Пионерского пруда. Обследование комиссией территории Пионерского пруда показало, что отныне его бетонное ложе почти полностью засыпано строительным и бытовым мусором и представляет собой опасную в санитарно - гигиеническом отношении свалку в охранной русловой зоне р. Ташлы. Значительная часть деревьев, обрамлявших пруд, вырублена и выкорчевана, что ослабило устойчивость бортов долины. Комиссией сделаны выводы, что территория Пионерского пруда и его обрамления имеют важное для города Ставрополя рекреационное, лечебно-оздоровительное, природоохранное и историко-культурное значение и на таких землях запрещается деятельность, несовместимая с основным назначением этих земель (т.1, л.д. 39-43).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи спорного земельного участка от 27.06.2008 №56 недействительной (ничтожной) сделкой.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок был продан предпринимателем Манафовым Р.М. Лапенкову И.А., которым была произведена регистрация перехода права собственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал комитету в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки,