Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А63-511/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает.

Пункт 16 Правил определения страны происхождения товаров, пункт 4 статьи 36 Таможенного кодекса РФ, пункт 3 статьи Закона о таможенном тарифе предусматривают, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверяющему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения.

Письмом от 12.09.2008 № 74 предприятие «Лебапэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Туркменистана подтвердило факт выдачи сертификата происхождения товара формы СТ-1 от 29.07.2008 № TM.RU.8.795.4.059 и достоверность его сведений.

При установленных обстоятельствах суды первой, апелляционной и кассационной  инстанций по делу № А63-15206/08-С4-20 однозначно пришли к выводу о том, что Минераловодская таможня необоснованно указала на недостоверность сведений, содержащихся в сертификате происхождения товара, и выставила истцу требование об обеспечении уплаты таможенных платежей для осуществления выпуска товара, признав тем самым действия Минераловодской таможни  незаконными.

В то время как Минераловодская таможня производила запросы в связи с сомнениями относительно безупречности сертификата происхождения формы СТ-1, три цистерны №№ 77333581-67, 77324473-67, 77341675-67 с грузом «спирт коньячный молодой», 26.08.2008 помещенные в зону таможенного контроля на ст. Буденновск, были выданы истцу только 01.10.2008.

В связи с простаиванием указанных трех цистерн в зоне таможенного контроля в ожидании выпуска, железная дорога начислила истцу тариф за пользование (на общих   основаниях – телеграфное указание ОАО «РЖД» № 2470 от 24.02.2004) цистернами в сумме 368 237 рублей 88 коп., плату за хранение груза в зоне таможенного контроля в сумме 420 883 рублей 13 коп. (согласно калькуляции).

Указанные суммы были оплачены истцом путем списания денежных средств со счета техническим центром по обработке перевозочных документов (ТехПД).

Общество, считая действия Минераловодской таможни по задержке груза в зоне таможенного контроля незаконными, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с таможни убытков в сумме 571 828 рублей 55 коп., в связи с необоснованным нахождением его груза в зоне таможенного контроля с 05.09.2008 (дата подачи декларации) по 01.10.2008 (629 часов).

По расчету истца плата за пользование тремя цистернами за указанный период составила 270 650 рублей 52 коп., а плата за хранение в зоне таможенного контроля  составила 301 178 рублей 03коп.

Расчет истца подтвержден актом общей формы № 1/4080 ст. Буденновск Северо-Каказской ж/д (форма ГУ-23 ВЦ), ведомостью подачи и уборки  вагонов № 101001 от 02.10.2008 (форма ГУ-46 ВЦ), накопительной ведомостью № 021018 (форма ФДУ-92 ВЦ), счет- фактурой от 05.10.2008 о начислении обществу для списания 806 135 рублей 19 коп., платежными поручениями об оплате ж/д услуг, договором с ж/дорогой на оказание услуг транспортной экспедиции, на оказание услуг, цены на которые не предусмотрены тарифами на грузовые железнодорожные перевозки, о порядке централизованных расчетов через технический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) за работы и услуги в сфере железнодорожных перевозок, оказываемые СКЖД.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что Минераловодской таможней был задержан груз общества в зоне таможенного оформления в связи с необоснованными требованиями о недостоверности сведений, содержащихся в сертификате происхождения товара, и выставлением истцу требований об обеспечении уплаты таможенных платежей для осуществления выпуска товара в сумме                       13 739 254 рублей 73 копеек.

Неправомерность действий Минераловодской таможни, выразившихся в несвоевременном выпуске товаров по ГТД № 10316010/050908/0001466, установлена судебными актами по делу по делу № А63-15206/08-С4-20.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате нарушения таможней сроков выпуска товаров, установленных статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, общество в период с 05.09.2008 по 01.10.2008 было вынуждено воспользоваться возмездными услугами по хранению груза в цистернах в зоне таможенного контроля и сверхнормативному использованию цистерн, оплата которых и составила фактически понесенные обществом убытки.

Размер убытков подтверждается представленными истцом первичными документами на сумму 571 828 рублей 55 копеек, представленный расчет не оспаривается представителями таможни.

Доводы таможни о том, что обществом не были приняты соответствующие меры для предотвращения возникновения причиненных убытков, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом по ходатайству ответчиков кредитный договор № 05-115 от 09.09.2008 с банком на сумму                                20 000 000 рублей на затраты, связанные с производственной деятельностью, пришел к правильному выводу, что указанные денежные средства были целевыми, а поэтому не могли быть  направлены таможне в оплату таможенных платежей и налогов в размере 13 739 254 рублей 73 коп. в целях осуществления выпуска товара из зоны таможенного контроля.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались меры для уменьшения убытков, в связи с чем истец запрашивал по своей инициативе для представления в таможню дополнительную информацию в «Лебапэкпертизе» Торгово-промышленной палаты Туркменистана по факту выдачи сертификата происхождения товара формы СТ-1, факт выдачи спорного сертификата был подтвержден письмом № 73 от 08.09.2008, которое Минераловодская таможня не приняла во внимание.

Более того, письмом от 12.09.2008 № 74 в адрес таможни предприятие «Лебапэкпертиза» Торгово-промышленной палаты Туркменистана подтвердило и таможне факт выдачи сертификата происхождения товара формы СТ-1 от 29.07.2008 № TM.RU.8.795.4.059 и достоверность его сведений, которое также не было принято Минераловодской таможней.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о  том, что незаконными  действиями Минераловодской таможни истцу причинен вред и обоснованно указал, что ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины таможни в причинении истцу убытков, которые не опровергнуты, а также в отсутствии  причинно-следственной связи между убытками истца и виной в этом таможни.

Суд первой инстанции правильно установил, что главным распорядителем денежных средств, выделяемых из казны РФ для таможенных органов, является Федеральная таможенная служба Российской Федерации, за счет которой возмещаются убытки, причиненные таможенными органами, и правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная таможенная служба России, с которой и подлежат взысканию в пользу общества убытки, и об отказе в иске в отношении других ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ФТС России и Минераловодская таможня суду апелляционной инстанции не представили, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу № А63-511/2009-С3-2 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу                            № А63-511/2009-С3-2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                                             Е.В.  Жуков