Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А63-10110/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует запрет на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в спорные счета- фактуры не вносились исправления, а имела место замена неправильно оформленных документов на счета-фактуры, не оформленные в соответствии с действующими нормами.

Пунктами 1, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал подписанными счетами - фактурами. Кроме того, счета - фактуры, представленные одновременно с возражениями в инспекцию не изменили сведений о сумме налога на добавленную стоимость или о стоимости товара. Указанные недостатки в оформлении счетов-фактур не повлияли на размер подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость. Более того, на момент  принятия оспариваемого решения  налоговый орган располагал счетами - фактуры, оформленными в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет экономической деятельности, что исключает недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор от 24.03.2008 с ООО "Строительная компания «Алмаз Строй» ", согласно которому поставка продукции осуществляется самовывозом.

В подтверждение финансово-хозяйственной операции по поставке товара обществом были представлены счет-фактура № 156, выставленный ООО "Строительная компания «Алмаз Строй", товарная накладная от 05 августа 2008 № 201 по унифицированной форме ТОРГ-12, договоры транспортной экспедиции № 2 от 08.08.2008, № 3 от 20.08.2008, товарно - транспортные накладные: от 08.08.2008 № 1, от 19.09.2008           № 6, от 26.08.2008 № 2, от 24.09.2008 № 7, заявка о предоставлении транспортных услуг от 22.08.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами, издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов   на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным транспортом, необходима совокупность документов, а именно товарно-транспортной накладной и товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12.

Довод общества о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт  движения товара от ООО «Строительная компания «Алмаз строй» до общества не может служить основанием для  отказа в применении  налоговых вычетов судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку товарно- транспортные накладные, представленные обществом, не соответствуют унифицированной форме № 1-Т, так как содержат недостатки в оформлении (не указано основание ее составления, номер товарно-транспортной накладной, на основании которой производилась перевозка товара) и не является достаточным основанием для оприходования товара при условии возложения на налогоплательщика обязанности по его доставке.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от ООО «Строительная компания «Алмаз Строй», г. Ессентуки, ул. Урицкого, 1 к ООО «Мастер ВЕК технология», г. Лермонтов, пер. Заводской, 9, корп. 2, обществом не представлены.

Таким образом, не представление доказательств, свидетельствующих о поставке товара в адрес общества от ООО «Строительная компания «Алмаз Строй» по счет - фактуре  № 156, не может свидетельствовать о факте приобретения указанного  товара на основании выставленного этим контрагентом счета - фактуры от 05.08.2008 № 156.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

При подаче заявления в суд ООО «Мастер ВЕК технология» уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей, из которых 2000 рублей излишне уплаченные.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117. Следовательно, судебные расходы общества по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно взысканы судом первой инстанции с налоговой инспекции.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебные акты приняты не в их пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2009 по                             делу № А63-10110/09-С4-9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Д.А. Белов

Судьи                                                                                                          З.М. Сулейманов

                                                                                                                     И.М. Мельников