Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А63-10110/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-10110/2009-С4-9

17 февраля 2010 года                                                                                  Вх.16АП-133/10 (1)

15 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом  судебном апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по СК и общества с ограниченной ответственностью «Мастер ВЕК технология» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2009 по делу № А63-10110/09-С4-9

по заявлению ООО «Мастер ВЕК технология»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по СК

о признании недействительным решения налогового органа № 726 от 24.04.2009 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 883 586 рублей,  (судья А.И. Ганагина)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Мастер ВЕК технология» – Осадченко О.А.  по доверенности от 28.04.2009, Моргунова Т.А.  по доверенности от 28.04.2009, Ботвинева С.М.  по доверенности от 08.09.2009,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по СК – Цховребова Н.Н. по доверенности №51 от 01.11.2008,

от ООО «Виконт» - не явились, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер ВЕК технология» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) № 726 от 24.04.2009 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 883 586 рублей.

Определением суда от 01.10.2009 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виконт».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2009 по делу № А63-10110/09-С4-9 заявленные требования общества  удовлетворены частично. Решение налогового органа № 726 от 24.04.2009 признано недействительным в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 230 325 рублей 47 копеек. Суд, обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мастер ВЕК технология».  В остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и признать  недействительным решение налогового органа № 726 от 24.04.2009  в части  предложения уменьшить  предъявляемый к  возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость  за 3 квартал 2008 года  в сумме 883 586 рублей. Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт  движения товара от ООО «Строительная компания «Алмаз строй» до общества не может служить основанием для  отказа в применении  налоговых вычетов. Представители общества в судебном заседании пояснили, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают, просят решение суда  первой инстанции изменить,  а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины с налогового органа.

Не согласившись  с вынесенным решением суда, налоговая инспекция  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных  требований общества отменить, и принять по делу новый судебный акт, а также просит  отменить решение суда первой инстанции в части взыскании  с налоговой инспекции судебных расходов. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Правильность решения от 10.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 23.12.2008 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года. Согласно данной декларации, за указанный период налогоплательщик в качестве сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет, отразил 3 813 300 рублей, в качестве сумм налога, исчисленных к уменьшению, отразил 5 566 737 рублей, в связи с чем  общество  в спорном периоде заявило к возмещению из бюджета 1 753 437 рублей.

Налоговая инспекция на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации провела проверку обоснованности суммы налога, заявленного к возмещению. По результатам проверки 26.12.2008 в адрес налогоплательщика выставлено требование № 08-17-582 о предоставлении документов, согласно которому обществу следовало представить в налоговый орган пояснения в отношении предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года с приложением подтверждающих документов. Во исполнение данного требования заявителем представлено документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете общества операций, заявленных в декларации за 3 квартал 2008 года.

На основании материалов проверки, а также с учетом возражений общества к акту проверки налоговой инспекции принято решение № 726 от 24.04.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в адрес налогоплательщика направлено заказной корреспонденцией с уведомлением. Данным решением обществу отказано в предъявлении к вычету за 3 квартал 2008 года налога на добавленную стоимость в сумме 883 586 рублей. Налогоплательщику также предложено уменьшить налог на добавленную стоимость в сумме 883 586 рублей, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обжаловало ненормативный акт в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением от 16.07.2009 № 14-17/011436 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю оставило жалобу без удовлетворения.

Общество, считая, что решение налогового органа от 24.04.2009 № 726 нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО «Строительная компания «Алмаз Строй» заключен договор от 24.03.2008, согласно которому продавец (ООО «Строительная компания «Алмаз Строй») обязуется передать в собственность покупателю (общество) оборудование согласно выставленным счетам - фактурам. Согласно пункту 3.1 данного договора, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. 05 августа 2008 года ООО «Строительная компания «Алмаз Строй» выставило налогоплательщику счет - фактуру № 156 на общую сумму 4 282 484 руб., в том числе НДС - 656 260,27 руб. Поступивший товар к учету принят обществом на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 от 05.08.2008 № 201 и отражен в бухгалтерском учете по дебету счета 41.1 «Товары» и кредиту счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в журнале - ордере по счету 60 Контрагенты: Договоры за 3 квартал 2008 года ООО «Мастер ВЕК технология», и оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 Контрагенты: Договоры за 3 квартал 2008 года ООО «Мастер ВЕК технология».

Общество 08.09.2008 заключило договор с ООО «Виконт» на поставку оборудования общей стоимостью 1 108 711 рублей, в том числе НДС - 18 %. Наименование и количество оборудования указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. ООО «Виконт» 24.09.2008  выставило ООО «Мастер ВЕК технология» счет - фактуру № 30 на общую сумму 1 108 711 рублей, в том числе НДС - 169 125,47 руб. Доставка товара осуществлена налогоплательщиком автотранспортным средством марки «Шевроле Нива» с гос. номером «А092 XT 26», находящимся в собственности ООО «Мастер ВЕК технология», что подтверждено путевым листом легкового автомобиля и паспортом транспортного средства (т. 3 л.д. 16, 103-104). Поступивший товар принят к учету налогоплательщиком на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 от 24.09.2008 № 30 и отражен в бухгалтерском учете по дебету счета 41.1 «Товары» и кредиту счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в журнале - ордере по счету 60 Контрагенты: Договоры за 3 квартал 2008 года ООО «Мастер ВЕК технология» и оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 Контрагенты: Договоры за 3 квартал 2008 года ООО «Мастер ВЕК технология».

Между обществом  и ООО «Виконт» заключен договор поставки от 08.08.2008. Согласно условиям договора ООО «Виконт» обязуется осуществить поставку установки рентгенодиагностической, хирургической, передвижной РТС-612, а также ее доставку грузополучателю, монтаж, пуско-наладку и инструктаж персонала. Согласно приложению № 4 к данному договору следует, что грузополучателем данного медицинского оборудования является войсковая часть 22179, н.п. Ботлих, Республика Дагестан. ООО «Виконт» 08.08.2008 выставило покупателю счет - фактуру № 12 на общую сумму 2 781 700 руб., в том числе НДС - 61 200 руб. Согласно указанной счет – фактуры, стоимость установки рентгенодиагностической  хирургической передвижной РТС-612 составила 2 380 500 руб., без НДС. Стоимость услуг по доставке оборудования, его монтажу, пуско-накладке и инструктажу персонала - 401 200 руб., в том числе НДС - 61 200 руб. Товар к учету принят на основании товарной накладной № 3 от 08.08.2008, услуги оприходованы в учете общества на основании акта оказанных услуг № 5 от 08.08.2008.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, вся продукция, приобретенная по спорным сделкам, впоследствии реализована налогоплательщиком в рамках государственных контрактов в войсковую часть в Республику Дагестан.

Согласно первоначально представленным обществом счетам-фактурам от 05.08.2008 № 156, от 08.08.2008 № 12, от 24.09.2008 № 30 не содержали подписи главного бухгалтера. Однако, при подаче возражений на акт камеральной налоговой проверки общество представило в инспекцию все спорные счета- фактуры, в которых в графе «подпись главного бухгалтера» была учинена подпись руководителя организации.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком нарушен пункт 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в частности, изменения, внесенные в счета- фактуры, не заверены подписью руководителя и печатью продавца, в них отсутствует дата внесения исправлений обоснованно отклонен  судом первой инстанции, поскольку в статье 169 и иных