Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А63-3013/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от ООО «Торговый Дом Юг Руси» денежных средств в налоговую базу в целях исчисления НДС к уплате в бюджет противоречит подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с положениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Добросовестность Общества и его заимодавца подтверждается материалами настоящего дела и доказательств обратного не представлено.

Доводы   и   обстоятельства,   изложенные  налоговой инспекцией   в   оспариваемых  решениях в обоснование доначисления Общества налога на добавленную стоимость, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличие у него намерений причинить ущерб бюджету.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа налоговой инспекцией  в возмещении НДС в размере 129 672 руб., а также о необоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в размере 155 396 руб. по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за август 2007 года, что влечет признание неправомерным доначисление пени в размере 9 137,42 руб. и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст.. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 62 158 руб.

 Незаконность решений налогового органа влечет нарушение прав налогоплательщика в виде возложения на него дополнительных, не предусмотренных налоговым законодательством обязательств по уплате налогов, необоснованно доначисленных в результате неправомерного изменения квалификации совершенных налогоплательщиком сделок.

Следовательно, начисление пени при отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате дополнительных сумм налога является необоснованным. Отсутствие события правонарушения в соответствии со статьей 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,   что решения налогового органа № 440 от 29.08.2008 об отказе в возмещении налогоплательщику НДС в оспариваемой части и № 30633 от 29.08.2008 о привлечении его к налоговой ответственности не соответствуют требованиям, предусмотренным главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушают имущественные права заявителя.

Довод налоговой инспекции о пропуске заявителем срока на обжалование решений налогового органа, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 117 АПК РФ   процессуальный   срок   подлежит   восстановлению   по   ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока, указанного в части 4 статьи 198 АПК РФ, законодателем не указаны.

Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.1995 №С1-7/ОП-328 «О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов», право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах в силу положений статьи 46 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

Отказ заявителю в судебной защите нарушенного права, недопустим и противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации и нормам Международного права.

Учитывая, что заявителем оспариваемые решения были получены по почте 29.12.2008, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, а настоящее заявление подано в арбитражный суд 27.03.2009 (в пределах трехмесячного срока), судом первой инстанции правомерно восстановлен пропущенный срок на обжалование решений налогового органа.

Довод налоговой инспекции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет  ООО «Общепит» от ООО «Торговый Дом Юг Руси» за августа 2007 г. являются авансовым платежом, а не заемными средствами в соответствии с договором займа от 30.07.2007 № 7/1-С, несостоятелен, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод налоговой инспекции о том, что между ООО «Общепит» и ООО «Торговый Дом Юг Руси» был заключен договор поставки и все действия направлены на его осуществление, не подтверждается материалами дела.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении  норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении  судом  норм права проверены и отклонены,  поскольку при проверке материалов дела не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3013/2009-С4-20 от 24.11.2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Д.А. Белов

И.М. Мельников