Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А63-3013/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А63-3013/2009-С4-20

17 февраля 2010 года                            Апелляционное производство   № 16АП-111/2010 (1)

                                                  Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2009 /судья Филатов В.Е./ по делу № А63-3013/2009-С4-20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общепит» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании незаконными решения № 440 от 29.08.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и решения № 30633 от 29.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Общепит»: Дьяконов В.А. по доверенности от 15.01.2009,

от ИФНС: Афанасьева Н.В. по доверенности № 7 от 11.01.2010,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Общепит»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным в части отказа в возмещении НДС за август 2007 г. в сумме 129 672 руб. решения от 29.08.2008 № 440 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признании незаконным решения от 29.08.2008 № 30633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 29.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2009 восстановлен пропущенный срок для обжалования решений налогового органа, признаны недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя: №440 от 29.08.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 129 672 руб. и № 30633 от 29.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью. В остальной части производство по делу прекращено. Взыскано с ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя в пользу ООО «Общепит»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества  от  ООО «Торговый Дом Юг Руси» за августа 2007 г., не являются авансовым платежом, а заемными средствами в соответствии с договором займа № 7/1-С от 30.07.2007, и  в силу  п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить. Инспекция считает необоснованными удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока  для обжалования решений налогового органа, а также вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет  ООО «Общепит» от ООО «Торговый Дом Юг Руси» за августа 2007 г. не являются авансовым платежом, а заемными средствами в соответствии с договором займа от 30.07.2007 № 7/1-С.

Представитель Общества представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит жалобу оставить без  удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено,  явку своего представителя на заседание суда не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнила требования, просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений Инспекции № 440 от 29.08.2009 в части отказа в возмещении НДС в сумме 129 672 руб. и  № 30633 от 29.08.2008 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Общества не возражал против проверки апелляционным судом только части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом принятых уточнений.

Представитель Общества считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Указал на то, что все доводы налоговой инспекции были исследованы судом первой инстанции.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой  инстанции от 24.11.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения  в обжалуемой части и  правильность  применения  норм  материального  и  процессуального  права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая  проверка  уточненной декларации Общества по НДС за август 2007 года  по  вопросам  обоснованности  исчисления  налога  и заявленных налоговых вычетов.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки  налоговой инспекцией вынесены  решения № 440 от 29.08.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 550 878 руб., в том числе 129 672 руб. оспариваемых заявителем, и № 30633 от 29.08.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом увеличения в соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ в сумме 62 158 руб. с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 155 396 руб. и пени в сумме 9137,42 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрены условия возмещения налога на добавленную стоимость - в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период, образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Как видно из уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 г. представленной Обществом 01 апреля 2008г., по строке 340 были заявлены налоговые вычеты на сумму 287 271 руб., по строке 210 исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 157 599 руб. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению в виде разницы между величинами строк 210 и 340 декларации, отражена по строке 360 в размере 129 672 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 129 672 руб., а также доначисления налога, пени и штрафных санкций послужило то, что Общество в августе 2007 года неправомерно не включило в налоговую базу по НДС суммы, перечисленные от ООО «Торговый Дом Юг Руси» в общем размере 3 135 750 руб., считая, что необходимость включения указанной суммы в налоговую базу и уплаты НДС в размере 285 068 руб. основывается на том, что эти денежные средства являются авансовыми платежами, в налоговой же декларации начисление с авансовых платежей отсутствовало.

           Заявителем в качестве документов, подтверждающих принятие к учету товаров (работ, услуг), на основании которых заявлены налоговые вычеты  на общую сумму 287 271 руб., представлены счета-фактуры. Также операции приобретения  и оприходования товаров (работ, услуг) отражены в книге покупок за август 2007 г. Претензий к указанным документам и к правомерности заявленных по операциям с контрагентами налоговым вычетам налоговой инспекцией не предъявлялось. Правомерность и обоснованность отраженных в уточненной декларации по НДС за август 2007 г. налоговых вычетов не оспаривается сторонами.

              Предметом настоящего разбирательства является  обоснованность произведенных налоговым органом доначислений с сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Торговый Дом Юг Руси».

              Налогоплательщиком при подаче уточненной декларации по НДС за август      2007 г. в налоговой базе не учитывались средства, полученные от ООО «Торговый Дом Юг Руси», поскольку они поступили и были отражены как заемные денежные средства по договору займа № 7/1-СД от 30.07.2007, которые  в соответствии с п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Понятие займа не определено в налоговом законодательстве, в соответствии с чем, согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, понятие займа в рассматриваемом случае должно использоваться в том значении, в котором оно используется в гражданском законодательстве.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме. Таким образом, у налогоплательщиков отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС с сумм, полученных по договорам займа.

              В качестве доказательств, подтверждающих  получение заемных средств и их возврат заимодавцу, заявителем представлены  платежно-расчетные документы, выписки из счета Общества в банке на каждую дату поступления заемных денежных средств на расчетный счет.

              Операции получения и возврата заемных денежных средств по указанному договору №7/1-СД от 30.07.2007 отражены на счете 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» по контрагенту-заимодавцу ООО «Торговый Дом Юг Руси». В представленном бухгалтерском балансе за 2007 год и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 - расшифровке строки 610 баланса по состоянию на 31.12.2007 отражены суммы займа, полученные по указанному договору с ООО «Торговый Дом Юг Руси».

Подтверждением целевого платежа полученных от ООО «Торговый Дом Юг Руси» денежных средств является также письмо заимодавца от 07.03.2008  №765/1 об изменении назначения платежа в платежных поручениях, согласно которым денежные средства были переданы в соответствии с заключенным договором займа №7/1-СД от 30.07.2007.

            Суд первой инстанции, на основании ст. 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, пришел к правильному выводу, что между ООО «Общепит» и ООО «Торговый Дом Юг Руси» хозяйственная операция по договору займа № 7/1-СД от 30.07.2007 была реальной. В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отнесения заемных средств к авансовым платежам и для переквалификации договора займа в договор поставки товаров (работ, услуг).

            В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемою акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Доказательств осуществления поставок товаров в счет полученных от заимодавца денежных средств Инспекцией не представлено. Как и не представлено доказательств в обоснование необходимости переквалификации договорных обязательств Общества, по которым были получены заемные денежные средства, в обязательства по договору поставки. Обоснованность налоговых доначислений, произведенных в связи с переквалификацией договоров займа, налоговым органом не доказана. Довод налоговой инспекции о необходимости включения полученных