Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А18-1199/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

определяют метан, сероводород, аммиак, окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол. В случае установления загрязнения атмосферы выше ПДК на границе санитарно - защитной зоны и выше ПДК в рабочей зоне должны быть приняты соответствующие меры, учитывающие характер и уровень загрязнения (пункт 6.8). Система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием почвы в зоне возможного влияния полигона. С этой целью качество почвы контролируется по химическим, микробиологическим, радиологическим показателям. Из химических показателей исследуется содержание тяжелых металлов, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, органического углерода, pH, цианидов, свинца, ртути, мышьяка. В качестве микробиологических показателей исследуются: общее бактериальное число, коли - титр, титр протея, яйца гельминтов. Число химических и микробиологических показателей может быть расширено только по требованию территориального ЦГСЭН (пункт 6.9).

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку материалами дела подтверждается, что полигон ТБО, подведомственный предприятию эксплуатируется с нарушением вышеизложенных норм природоохранного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно процедуры извещения предприятия о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд указал, что наличие входящего штампа предприятия с датой получения 27.04.2009 на сопроводительном письме о направлении предприятию копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.07.2009 не является доказательством надлежащего извещения предприятия, поскольку входящий номер на письме не соответствует номеру в журнале регистрации входящей корреспонденции предприятия.

Данный вывод суд нельзя признать правомерным, поскольку указание входящего номера документа относится к внутреннему документообороту предприятия и не может свидетельствовать о неполучении предприятием документов при наличии одной даты получения документов, как в журнале входящей корреспонденции, так и на сопроводительном письме – 27.07.2009.

Административный орган имел законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований предприятия о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №61 от 28.07.2009 не имеется. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Решение суда в части отказа в признании незаконными действий Управления является правомерным и подлежит оставлению без изменения, поскольку при проведении проверки Управления действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2009 по делу №А18-1199/09 в части признания незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия №61 от 28.07.2009, как принятого с нарушением требований статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия №61 от 28.07.2009 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                        Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая