Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А25-303/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А25-303/2009

16 февраля 2010 г.                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции  материалы по делу № А25-303/2009 по заявлению ГУ Зеленчукской квартирно-эксплутационной части 265 КЭУ Глав КЭУ МО РФ к индивидуальным предпринимателям Новиковой Т.А., Челенко С.Г. об освобождении земельного участка,

при участии в заседании:

от ГУ Зеленчукской Квартирно-эксплутационной части: Суховеев Е.В. доверенность от 06.07.2009;

от ИП Чаленко С.Г.:  Чаленко С.Г.; Коврижных Л.П. доверенность от 15.04.2009;

от ИП Новиковой Т.А.  Коврижных Л.П. доверенность от 15.04.2009;

от УФАС по КЧР: не явились, извещены;

от УФРС по КЧР: не явились, извещены;

от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР: не явились, извещены;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение   Зеленчукская  квартирно-эксплутационная часть района 265 Квартирно-эксплутационного управления  Главного  Квартирно-эксплутационного управления  Министерства обороны  Российской Федерации  (далее- Зеленчукская КЭЧ )) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к индивидуальным предпринимателям Новиковой Т.А., Чаленко С.Г. (далее – ответчики) об освобождении земельного участка размером  12х3 метров под их совместным коммерческим киоском, расположенным на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1л.д.11), находящимся в закрытом военном городке Сторожевая-2, Зеленчукского района.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2009 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены УФРС по КЧР, Росимущество по КЧР, Роснедвижимость по КЧР.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2009 заявленные требования удовлетворены на том основании, что у ответчика отсутствуют правовые основания на спорный  земельный участок.  Суд обязал предпринимателей Новикову Т.А., Чаленко С.Г. освободить земельный участок пл. 36 кв.м., находящийся на территории объекта № 56 генерального плана и входящий в состав земельного участка площадью 287000 кв.м. кадастровым номером 09:06:001 04 03:0002 по адресу: ст. Сторожевая-2, Зеленчукского района, Карачаево-Черкесской Республики.                         

Предприниматели обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе предприниматели просят отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2009 и принять по делу новый судебный акт. Свои требование предприниматели обосновывают отсутствием у истца полномочий на обращение с иском об освобождении участка.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица: УФРС по КЧР, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в котором рассмотрение дела завершено и оглашена резолютивная часть оспариваемого решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.08.2009 (т.2 л.д.62) в судебном заседании принимали участие: от Зеленчукской КЭЧ представитель Суховеев Е.В.; индивидуальные предприниматели Новикова Т.А., Чаленко С.Г., представитель Коврижных Л.П.; от третьего лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Карачаево-Черкесской Республике представитель по доверенности Бостанов Р.Х. На втором листе протокола судебного заседания имеются  подписи  представителей Роснедвижимости и Росимущества, без указания фамилий представителей.

16.09.2009, согласно протоколу судебного заседания (т. 2., л.д. 77) участие в деле принимали: от Зеленчукской КЭЧ представитель Суховеев Е.В.; индивидуальные предприниматели Новикова Т.А., Чаленко С.Г., представитель Коврижных Л.П.; от третьего лица – Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по КЧР (Росимущество) представитель по доверенности Чомаева Л.Л. Из отзыва на заявление УФАС по КЧР (т.2, л.д. 66-68) усматривается, что третьему лицу известно о рассмотрении дела 16.09.2009.

Представитель УФРС по КЧР  участия в судебных заседаниях ни 28 августа  ни 16 и 17 сентября 2009 года  не принимал, сведения о надлежащим извещении  УФРС по КЧР  о времени и мести рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. К началу судебного заседания  16-17.09.2008 суд не располагал сведениями о направлении в адрес    УФРС по КЧР и получении им  копии судебного акта о назначении судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела представлен протокол судебного заседания от 19.05.2009 (т.1, л.д. 89), который не подписан председательствующим в судебном заседании судьей (Лазаренко Л.Б.).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. В нарушение указанной нормы суд первой инстанции 03.08.2009 завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в отсутствие в судебном заседании представителя УФРС по КЧР не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 суд перешел к рассмотрению дела № А25-303/2009  по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство назначено на 24.12.2009, по ходатайству предпринимателей Новиковой Т.А. и Чаленко С.Г. судебное заседание отложено на 01.02.2010, а затем на 15.02.2010.

В судебное заседание представитель ИП Чаленко С.Г. ИП Новиковой Т.А. просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ГУ Зеленчукской Квартирно-эксплутационной части уточнил заявленные требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, дополнительных отзывов на заявление суду не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск рассмотрен в их отсутствие.

В судебном заседании 15.02.2009 представитель Зеленчукской КЭЧ обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просит обязать ответчиков освободить земельный участок под киоском площадью 63.14 кв. м. Уточненный размер участка подтверждает атом обременения земельного участка от 12.02.2010.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с изложенным, и исходя из разъяснений данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд принял уточнение исковых требований.

Как следует из материалов дела 06.06.2006 Зеленчукская  квартирно-эксплутационная часть района 265 Квартирно-эксплутационного управления  Главного  Квартирно-эксплутационного управления  Министерства обороны  Российской Федерации  зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1л.д.38-42).

18.08.2008 на основании распоряжения от 21.02.2007 №13 о предоставлении федерального земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования за Государственным учреждением   Зеленчукская квартирно-эксплутационная часть 265 КЭУ Глав КЭУ МО РФ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под объектами обороны, безопасности, космического обеспечения, площадью 287000 кв. м., кадастровый номер 09:06:001 04 03:0002 (т.1л.д.11)

На земельном участке, находящемся в пользовании истца предприниматели Новикова Т.А. и Челенко С.Г. установили киоск для торговли продуктами питания и предметами первой необходимости.

 В течение 2007-2009 годов предприниматели Новикова Т.А. и Чаленко С.Г. неоднократно обращались к руководству Главного квартирно-эксплутационного управления МО РФ и к руководству Зеленчукской квартирно-эксплутационная часть 265 КЭУ Глав КЭУ МО РФ с просьбой о предоставлении им в аренду земельного участка, находящегося в границах земельного участка площадью 287000 кв. м., кадастровый номер 09:06)0010403:0002, под киоск  для осуществления предпринимательской деятельности. В предоставлении в аренду земельного участка им было отказано по тем основаниям, что земельные участки, предназначенные для обеспечения деятельности Вооруженных сил РФ, не могут являться предметом сделок.

В связи с отказом в  предоставлении в аренду земельного участка  Государственное учреждение   Зеленчукская КЭЧ обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к индивидуальным предпринимателям Новиковой Т.А., Чаленко С.Г. об освобождении занимаемого ими земельного участка,  находящегося у истца в  постоянном (бессрочного) пользования.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.

В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности, Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел и внешней разведки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории. В целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации. Земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинский частей и организаций, которые входят в виды и