Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А63-8703/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 74 471 рубля непосредственно не связаны с рассмотрением в суде дела о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем не подлежат взысканию.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку из почтовой квитанции № 40123 следует, что копия искового заявления направлена законному представителю ответчика директору ООО «Региональный центр «ЯМЗ» Рогожину В.С. (т. 1, л.д. 2).

Почтовым уведомлением от 35502917567790 врученным представителю ответчика Литвиновой 24.08.2009 подтверждается, что ответчик определением суда от 17.08.2009 был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания (06.10.2009), определение суда от 06.10.2009 , которым назначено время и место рассмотрения иска (10.11.2009) также получено представителем ответчика Литвиновой 12.10.2009 (почтовое уведомление 3550281936214), кроме того, ответчик ходатайством от 09.11.2009 просил суд отложить судебное заседание назначенное на 10.11.2009, следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте всех судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу. Копии определений от 17.08.2009, 06.10.2009, направлялись судом по юридическому адресу ответчика: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25., который был указан  в исковом заявлении, гарантийном письме ответчика от 29.06.2007, в доверенности от 09.11.2009, в ходатайстве ответчика от 09.11.2009, а также  в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 3-7, 21, 77, 73, 79, 76).

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в нарушение требований статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации, тогда как из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания подписано представителем по доверенности  Пацариным С.А. Вместе с тем доверенность на имя последнего выдана И.О. генерального директора ООО «Регионального центра «ЯМЗ» Рогожиным В.С., несмотря на то, что доверенность скреплена печатью общества, доказательств полномочий Рогожина В.С. на выдачу доверенности на представление интересов общества в арбитражном суде не представлено.         

Кроме того, изложенные в ходатайстве причины невозможности явки в судебное заседание исполняющего обязанности директора Рогожина В.С. в связи с болезнью без предоставления больничного листа не являются уважительными.

Более того, законный представить юридического лица обязан обеспечить в суд явку представителя юридического лица.

Другие доводы апелляционной жалобы относятся к судебным актам судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А63-1535/2009, в связи с чем рассмотрению апелляционным судом в рамках настоящего дела не подлежат.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2009 по делу № А63-8703/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО «Региональный центр «ЯМЗ» при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты. Определением апелляционного суда от 28.12.2009 ООО «Региональный центр «ЯМЗ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Региональный центр «ЯМЗ» и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2009 по делу                            № А63-8703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ЯМЗ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             Г.В. Казакова

                                                                                                                        Е.В. Жуков