Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А63-8703/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-8703/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3207/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ЯМЗ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2009 по делу № А63-8703/2009 (судья Меркушова Л.А.) по иску Закрытого акционерного общества «Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы «БелРусАвто» к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ЯМЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки в размере 2 319 464 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества «Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы «БелРусАвто» - Козлов А.П. (доверенность от 07.07.2009 № 15-юр/09);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ЯМЗ» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы «БелРусАвто» г. Москва (далее – ЗАО «Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы «БелРусАвто», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ЯМЗ» г. Ставрополь (далее – ООО «Региональный центр «ЯМЗ», общество, ответчик) о взыскании                                2 319 464 рублей, из которых 2 147 311 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку в оплате основного долга, 172 153 рубля судебные издержки, а также о взыскании 24 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2009 по делу                           № А63-8703/2009 иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Региональный центр «ЯМЗ» в пользу ЗАО «Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы «БелРусАвто» 2 147 311 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 236 рублей 56 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 97 682 рублей понесенных судебных издержек. Судебный  акт мотивирован тем, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства по оплате задолженности по договору уступки  прав требования в размере  3 969 694 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Региональный центр «ЯМЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика - ООО «Региональный центр «ЯМЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2009 по делу № А63-8703/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2003 между ООО «Региональный центр «ЯМЗ»   г. Москва (кредитор) и ЗАО «Центральная компания МФПГ «БелРусАвто» г. Москва (новый кредитор) заключен договор № 121/у об уступке права требования, согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования долга в размере 3 969 694 руб. 90 коп. с должника - ООО «Региональный центр «ЯМЗ» г. Ставрополь (т. 1, л.д. 13).

В связи с тем, что  должник не уплатил  долг новому кредитору, несмотря на обязательство, изложенное в гарантийном письме от 29.06.2007, компания обратилась с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009 по делу                           № А63-1535/2009, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и Федерального окружного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2009, исковые требования были удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взыскано 3 969 694 рублей 90 копеек основного долга и 31 348 рублей расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства (л.д. 8-12, 14-18).

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовались частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21.04.2009 по делу                                      № А63-1535/2009, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что поскольку  ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  в пункте 6 разъяснено,  что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 договора № 121/у новый кредитор получает право вместо кредитора требовать от должника исполнения его обязательств в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент вступления настоящего договора в силу.

Поскольку право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами  связано с переданным требованием о взыскании задолженности, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Факт просрочки обществом исполнения обязательства по перечислению денежных средств по договору уступки требования и решению суда первой инстанции от 24.04.2009 по делу №А63-1535/09 подтверждается материалами дела.

Доказательств о том, что общество не пользовалось чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства.

В связи с тем, что поставка товара первоначальному кредитору осуществлялась без договора, на основании товарных накладных и выставленных счетов на оплату (установлено решением суда от 21.04.2009 по делу А63-1535/09-СЗ-16), срок оплаты не был определен, то компанией срок начала исполнения ответчиком обязательств по оплате правомерно исчислен по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004, подписанному компанией и обществом (установлено решением суда от 21.04.2009), ответчик должен был исполнить обязательства по оплате не позднее 07.01.2005. Однако в установленный срок оплату не произвел.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2005 по 30.07.2009 (на момент подачи иска). При расчете процентов из суммы задолженности исключен НДС.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан правильным.

При этом ответчиком расчет процентов не оспорен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по представленному истцом расчету правильным и удовлетворению иска в полном объеме в указанной части.  

Судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 172 153 рублей удовлетворены в сумме 97 682 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 22 236 рублей  56 копеек обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям части 2 указанной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что из смысла указанных статей следует, что расходы должны быть связаны с рассмотрением дела в суде и с лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Доказательства, подтверждающие факт расходов на представительские услуги и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В подтверждение судебных расходов по делу № А63-1535/09-С3-16 истец представил документы, подтверждающие командировочные расходы, расходы на проживание и проезд для участия в предварительном судебном заседании 24.03.2009 главного юрисконсульта компании Сметана Ю.В. на сумму 19 145 рублей, расходы на проживание и проезд для участия в судебном заседании 21.04.2009 главного юрисконсульта Сметана Ю.В. и первого заместителя генерального директора Михайлина А.И. на сумму 59 420 рублей. 

В подтверждение участия в судебном заседании 20.07.2009 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сметана Ю.В. представлены документы, доказывающие расходы на проезд на сумму 19 117 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом представлены доказательства о судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А63-1535/09-С3-16, на общую сумму 97 682 рубля.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы