Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А20-1642/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество с силу приобретательской давности. 

Кроме того, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

ООО «Базис» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что общество платило налоги на недвижимое имущество, несло бремя расходов, связанных с содержанием объекта с тем, чтобы подтвердить добросовестность приобретения.

Доводы ответчика о том, что он в силу пункта 6.3 договора подряда на капитальное строительство № 1-40КВ от 1998 года сохраняет за собой право собственности на объект до сдачи его в эксплуатацию, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку   дом сдан в эксплуатацию и заселен жильцами в 1999 году, и по настоящему спору исковые требования по обязательствам сторон по договору строительного подряда не предъявлялись.

Более того, исковые требования ООО «Базис» о взыскании долга по договору подряда на капитальное строительство № 1-40КВ от 1998 года и о цене строительного подряда рассмотрены по существу в рамках арбитражных дел №А25-1512/01-06, №А20-816/2009, №12/8, №А20-1132/2009, судебные акты по которым вступили в законную силу и в большей части исполнены, а остаток долга в сумме 100 174  рубля 39 копеек взыскивается в принудительном порядке  по исполнительному листу по делу №А20-1132/2009.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом  первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, о котором ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку материалами не подтверждается обращение ответчика в суд с заявлением о применении срока исковой давности, тогда как в соответствии со статьей             199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом суд также учитывает, что ответчик не обращался с замечаниями на протокол судебного заседания.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2009 по делу № А20-1642/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде 2 000 руб. государственной пошлины правильно возложены на ответчика, поскольку иск полностью удовлетворен.

ООО фирма «Базис» при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты. Определением апелляционного суда от 28.12.2009 ООО фирма «Базис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО фирма «Базис» и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2009 по делу № А20-1642/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Базис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                              Г.В. Казакова

                                                                                                                         Е.В.  Жуков